রুপো আর ব্রোঞ্জের আসল ওজন: সমরখন্দ অলিম্পিয়াডে ভারতের ফাটল-রেখা কোথায় ছিল

২০২৬ সালের সেপ্টেম্বর, সমরখন্দ। শেষ রাউন্ডের ঘড়িতে তখন দুই মিনিটের কম সময় বাকি। চার নম্বর বোর্ডে বসে থাকা মানুষটি দাবার বর্তমান বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, আর তাঁর প্রতিপক্ষের রেটিং তাঁর চেয়ে দুইশো থেকে তিনশো পয়েন্ট কম। টেবিলের ওপাশে যিনি বসেছিলেন, হারানোর কিছু তাঁর ছিল না। অথচ এই বোর্ডটাই ভারতের পুরো সোনার আশা কাঁধে নিয়ে বসেছিল। আমি মাইমেনসিংয়ের শোবার ঘরে সেকেন্ডহ্যান্ড ল্যাপটপের পর্দায় স্ট্রিমটা পজ করে বারবার পিছিয়ে নিচ্ছিলাম — খেলাটা শেষ হয়ে গেছে, কিন্তু পজিশনটা তখনো হারা হয়নি।

মাইমেনসিংয়ের একটি শোবার ঘর থেকে আমি শিখেছি, স্টেডিয়াম আসলে একটা স্ক্রিন — আর স্ক্রিনে তুমি ওই মুহূর্তটাকে থামিয়ে দিতে পারো, যা স্ট্যান্ডে বসে কেউ পারে না। সত্তর-আশির দশকের ক্রিকেট ধারাভাষ্যে যেভাবে কেউ 'আমি সেখানে ছিলাম' বলে গল্প বানাত, সেটা আমার পদ্ধতি নয়। আমার পদ্ধতি স্প্রেডশিট আর PGN ফাইল। ২০২০ সালে অনলাইন অলিম্পিয়াডের সময় যে রুটিন শুরু করেছিলাম — প্রতিটি যাচাইযোগ্য ভারতীয় ফলাফল একটা শিটে টুকে রাখা — সমরখন্দে এসে সেটাই আমাকে সেই প্রশ্নটা করতে দিল, যেটা পদকের তালিকা করতে দেয় না: পাঁচটা পদক থাকলে কেউ কেন উদযাপন করে না?

সমরখন্দের ফলাফল শুনতে দুর্দান্ত। পুরুষ দল রুপো, মহিলা দল ব্রোঞ্জ, সঙ্গে নোনা গ্যাপ্রিন্দাশভিলি কাপ — অর্থাৎ দুই সেকশনের সম্মিলিত ফলাফলে সেরা ফেডারেশন। দশজন ভারতীয় খেলোয়াড়ের মধ্যে ছয়জন ব্যক্তিগত বোর্ড পদক পেয়েছেন। তবু দলটা উদযাপন করেনি। ক্যাপ্টেনের ভাষায় অনুভূতিটা ছিল 'গর্বিত, কিন্তু উদযাপন নয়', আর বিদিত গুজরাথির একটা লাইন আমার কাছে পুরো টুর্নামেন্টের সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি — বুদাপেস্টের সাফল্য প্রত্যাশার বেঞ্চমার্কটাকে অবাস্তব করে তুলেছে। এই বাক্যটাই আমার এই লেখার কেন্দ্র। কারণ বেঞ্চমার্ক যদি অবাস্তব হয়, তবে সমস্যাটা কেবল বোর্ডে থাকে না; সমস্যাটা বোর্ডের বাইরের হিসাবেও থাকে।

প্রেক্ষাপট: কেন সমরখন্দে প্রত্যাশার চাপ এত ভারী ছিল

বুদাপেস্ট, ২০২৪। ভারত ওপেন এবং মহিলা — দুই সেকশনেই সোনা জিতে নিয়েছিল। অলিম্পিয়াডের ইতিহাসে একই ফেডারেশনের দুই সেকশনে যুগ্ম সোনা বিরল ঘটনা। সেটা যতটা খেলার সাফল্য, তার চেয়ে বেশি ছিল একটা কাঠামোগত ঘোষণা: বিশ্বে ভারতের ওপেন রোস্টারে চারজন ২৭০০-প্লাস খেলোয়াড়, আর নিচের বোর্ডগুলোতেও এমন রিজার্ভ যার রেটিং বহু দেশের বোর্ড ওয়ানের কাছাকাছি। এমন গভীরতা পৃথিবীর হাতে গোনা দু-তিনটা ফেডারেশনের আছে।

ফরম্যাটটা বোঝা দরকার, কারণ পদকের রং নির্ধারিত হয় এই ফরম্যাটেই। অলিম্পিয়াড চল্লিশ-বোর্ডের একটা বিশাল ইভেন্ট নয় — এটা এগারো রাউন্ডের সুইস সিস্টেম। প্রতি রাউন্ডে কাছাকাছি স্কোরের দলগুলো পরস্পরের মুখোমুখি হয়। তার মানে প্রতিটি রাউন্ডের জুটির নির্ধারিত হয় আগের রাউন্ডগুলোর অপ্রত্যাশিত ফলাফল দিয়ে। ক্লাসিক্যাল টাইম কন্ট্রোল, চার ঘণ্টার বেশি সময় পিছু, আর টিম স্কোর গণনা হয় বোর্ড-ভিত্তিক — চার বোর্ডের ফলাফল যোগ হয়, দল হারে না, বোর্ড হারতে পারে। এই গঠনেই একটা দল মাত্র একবার হারলে সোনা হাতছাড়া হতে পারে, আবার অপরাজিত থেকেও টাইব্রেকে পিছিয়ে পড়া যায়।

প্রত্যাশার চাপটা তৈরির পেছনে যেটা কাজ করেছিল, সেটা খেলার মান নয়, ইতিহাস। বুদাপেস্টের যুগ্ম সোনা ভক্তদের মাথায় একটা সমীকরণ বসিয়ে দিয়েছিল — যেহেতু দুটোই সম্ভব, তাই দুটোই বাধ্যতামূলক। সেই সমীকরণ ভেঙে পড়ার সময় যে ক্ষোভ তৈরি হয়, তার আকার খেলার হারের চেয়ে বড় হয়। সমরখন্দে যেটা ঘটেছে, সেটা ঠিক তাই। খেলোয়াড় ও কোচদের বিরুদ্ধে অনলাইনে যে আকারের সমালোচনা নেমে এসেছে, সেই মাত্রাকে একই দলগত সূত্রে 'অভূতপূর্ব' বলা হয়েছে। আমার কাছে এটাই এই অলিম্পিয়াডের সবচেয়ে বড় রঞ্জিত তথ্য — এবং সবচেয়ে কম আলোচিত।

আমি সেখানে ছিলাম না, সেটা পরিষ্কার করে বলি। সমরখন্দের টেবিলে বসা কারো ফিল্ড-রিপোর্ট আমার নেই, আর বানানোর চেষ্টাও করব না। আমার হাতিয়ার তিনটি: ভারতের ক্যাপ্টেন ও খেলোয়াড়দের সাক্ষাৎকারভিত্তিক মন্তব্য, টুর্নামেন্টের বোর্ডভিত্তিক ফলাফল, আর পনেরোশো বছরের এই খেলাটা কোথায় কোথায় ফাটে সেই ইতিহাস। এই তিনটা দিয়ে যা বিশ্লেষণ করা যায়, সেটাই এখানে লিখলাম; যা যায় না, সেটার পাশে 'যাচাই বাকি' লিখে রাখলাম। চেজে সবচেয়ে বিপজ্জনক অভ্যাস হলো চাল না দেখেই পজিশন সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া।

মূল বিশ্লেষণ: বোর্ড-অর্ডার একটা কৌশলগত বিবৃতি

দলের সাতটা নাম ঘোষণা করার মুহূর্তটাই ক্যাপ্টেনের প্রথম কৌশলগত সিদ্ধান্ত। কে কোন বোর্ডে বসবে, সেটা ব্যক্তিগত প্রতিভার ব্যাপার নয়, দলীয় ঝুঁকি বণ্টনের ব্যাপার।

সমরখন্দে ভারত চার নম্বর বোর্ডে বসিয়েছিল বিশ্বচ্যাম্পিয়িন গুকেশকে। এটা কোনো অবহেলা বা বিনয় নয়, এটা হিসাব। নিচের বোর্ড মানে তুলনামূলক কম রেটিংয়ের প্রতিপক্ষ, মানেexpected পয়েন্ট বেশি, মানে দলের স্কোরের সবচেয়ে স্থিতিশীল উৎস। এই সিদ্ধান্তের ভেতরে একটা স্বীকারোক্তি লুকানো আছে — মূল যুদ্ধটা হবে এক ও দুই নম্বর বোর্ডে। সেই বোর্ডে থাকবেন প্রগ্গনানন্দা আর অর্জুন এরিগাইসি, আর তাঁদের ফলাফলই ঠিক করবে ভারত সোনা পাবে কি না। সাত নম্বর নাম সাজানোর সঙ্গে সোনা-রুপোর ব্যবধানের সরাসরি সম্পর্ক আছে, এই সত্যটা পদকের তালিকায় অদৃশ্য থাকে।

ভারতের পদ্ধতিটা নতুন কিছু নয়। হাঙ্গেরি বা আজারবাইজানের মতো দলও কম-বেশি একই কৌশল খেলে — নিচের বোর্ডে চাপ তৈরি করে উপরের বোর্ডের তারাদের হাতে বড় পয়েন্ট ছেড়ে দেওয়া। পার্থক্য খেলার কৌশলে নয়, সম্পদে। ভারতের সুবিধা এই যে ওদের চার নম্বর বোর্ডে একজন বিশ্বচ্যাম্পিয়ন বসাতে পারে, কিন্তু ওই সুবিধাটা তখনই কাজে লাগে যখন উপরের দুটো বোর্ড নিজের কাজটা করে। গভীরতা একটা বীমা, ব্যালান্স শিট নয়। বীমাকারীকে দাবি পরিশোধ করতে হয় ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন মূল সম্পদটা হোঁচট খায়। সেটা কি খেয়েছিল?

নিচের বোর্ডের চাপ, উপরের বোর্ডের হিসাব

সংখ্যাগুলো সাজিয়ে রাখি, কারণ এই সংখ্যাগুলো ছাড়া বাকি সব আলোচনা অন্ধকারে তীর ছোড়া।

চার নম্বরে বসানো বিশ্বচ্যাম্পিয়ন শেষ রাউন্ডের আগে সাত দশমিক শূন্য পয়েন্ট তুলেছিলেন দশ রাউন্ডে — অর্থাৎ চার নম্বর বোর্ড থেকে ঠিক যা দরকার ছিল, তার চেয়ে কিছুটা বেশি। শেষ রাউন্ডের হারটা সেই রসিদের ওপর শেষ লাইনে খরচ। দুই নম্বরে নিহাল সারিন চার জয়, দুই হার — এবং সেই হারগুলোর একটা এসেছে উজবেকিস্তানের বিরুদ্ধে, অর্থাৎ ঠিক সেই ম্যাচে যেখানে সোনা নির্ধারিত হচ্ছে। এক নম্বরে প্রগ্গনানন্দা তিন জয়, কোনো হার নেই। শুনতে ভালো, কিন্তু সুইস সিস্টেমে টপ বোর্ডে অপরাজিত থাকার অন্য একটা দিক আছে — ড্র একটা ফাইল যতটা খোলে, একটা জয় যতটা স্কোর যোগ করে, তার তুলনায় ড্র কম। টপ বোর্ড থেকে যদি শুধু স্থিতিশীলতা আসে, উইনিং পয়েন্ট না আসে, তবে দল নিচের দিকের বোর্ডের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। অর্জুন এরিগাইসি দশ রাউন্ডে জিতেছেন দুইবার। বিদিত গুজরাথি খেলেছেন মাত্র তিনটি ম্যাচ — এক জয়, দুই ড্র।

এই শেষ সংখ্যাটা আমার কাছে দলগত কাঠামোর সবচেয়ে পরিষ্কার সূচক। একজন খেলোয়াড় এগারো রাউন্ডের একটা ইভেন্টে যদি মাত্র তিনটা ম্যাচ খেলে, তার মানে তাঁকে সামনের সারির স্কোরার হিসেবে নয়, পজিশনাল রিজার্ভ হিসেবে নেওয়া হয়েছিল। ক্যাপ্টেনি-সংলগ্ন বা বেঞ্চের ভূমিকা। এটা সিদ্ধান্তের ভুল নয়, সিদ্ধান্তের কথা। সমস্যা হলো, একটা দলের পজিশনাল রিজার্ভ তখনই অর্থবহ হয় যখন সামনের সারির স্কোরাররা স্কোর করে।

আর অর্জুন এরিগাইসির দুই-দশমিক-শূন্য সংখ্যাটাই এই টুর্নামেন্টের সবচেয়ে বড় বিভ্রাট — সম্ভবত রুপো আর সোনার মধ্যে একমাত্র বাস্তব পার্থক্য। একজন টপ-ফাইভ খেলোয়াড়ের কাছ থেকে দশ রাউন্ডে দুই জয় মানে রেটিং আর পারফরম্যান্সের মধ্যে একটা ফাঁক, যেটা দলের বাকি সদস্যরা ভরাট করতে পারে না, কারণ এক ও তিন নম্বর বোর্ডও তো তখন নিজের ছন্দ খুঁজে বের করার কাজে ব্যস্ত। দশ রাউন্ডের নমুনা দিয়ে কেউ বলতে পারে না অর্জুন 'ফর্ম হারিয়ে ফেলেছেন', কিন্তু একটা এগারো রাউন্ডের সুইসে দশ রাউন্ড একটা দলের পুরো পরিণতি ঠিক করার জন্য যথেষ্ট হয়ে যায়। এখানেই ব্যক্তিগত নমুনার আকার আর দলগত পরিণামের ভার — দুটো আলাদা জিনিস।

প্রস্তুতির ব্যর্থতা নয়, রূপান্তরের ব্যর্থতা

টুর্নামেন্টের পরের ভাষ্যে যেটা সবচেয়ে বেশি বার ফিরে এসেছে, সেটা পজিশন হারানোর গল্প নয় — 'মিসড উইন'-এর গল্প। প্রগ্গনানন্দার ম্যাচে, অর্জুনের ম্যাচে, শেষ রাউন্ডে গুকেশের ম্যাচে — বারবার একই ভাষা: জেতার মতো পজিশন এসেছিল, জেতা হয়নি।

এই পার্থক্যটা বিশ্লেষণে ছোট নয়, বিশাল। দাবায় দুই ধরনের ব্যর্থতা আছে। এক, প্রস্তুতির ব্যর্থতা — যেখানে তুমি ওপেনিংয়ের ভেতরে ঢুকেই হারিয়ে যাও, যাকে কোচরা লাইন-এর ভুল বলে চিহ্নিত করেন। দুই, রূপান্তরের ব্যর্থতা — যেখানে তুমি পজিশনটা পেয়ে যাও, অ্যাডভান্টেজটা তৈরি হয়, কিন্তু শেষ ধাপে সেটা স্কোরবোর্ডে রূপান্তরিত হয় না। কোচের ভাষা পরিষ্কারভাবে দ্বিতীয় দিকটার দিকে ইশারা করছে।

এর মানে কী? সমরখন্দে ভারতের ওপেনিং-বৃক্ষে ফাটল ছিল না; ফাটল ছিল ঘড়ি আর এন্ডগেমের মাঝখানে। চার ঘণ্টার ক্লাসিক্যাল গ্রাইন্ডে যেখানে প্রতিটি বোর্ডে প্রতিপক্ষের প্রস্তুতিও একই মানের, সেখানে 'মিসড উইন' জমা হয় দুই জায়গায় — সময়ের চাপে পরিষ্কার রূপান্তরের পথটা না দেখতে পাওয়া, আর টেকনিক্যালি সমান এন্ডগেমে অর্ধেক পয়েন্টে সন্তুষ্ট হয়ে যাওয়া। ওপেনিং ভুল হলে কোচ সেটা বলেন 'তৈরির ব্যর্থতা'। এখানে বলা হয়েছে 'সুযোগের ব্যর্থতা'। এই দুটো একই রোগের লক্ষণ নয়।

তবে একটা সতর্কতা জরুরি, আর এটা আমার পেশাগত অভ্যাসের অংশ। উপলব্ধ তথ্যে কোথাও এসিপিএল, ইঞ্জিন-ম্যাচ-রেট বা সময়-বণ্টনের কোনো তথ্য নেই। ইঞ্জিনের চোখ ছাড়া 'ভারত প্রতিযোগীদের চেয়ে খারাপ দাবা খেলেছে' — এমন দাবি করা অদায়ী। আমি সেটা করছি না। আমি শুধু এটা বলছি, দলের নিজের ভাষ্যে সমস্যাটা রূপান্তরের, প্রস্তুতির নয়; আর দল যদি নিজের সমস্যাটা ভুল ঠিকানায় রাখে, তবে সমাধানও ভুল জায়গায় খোঁজা হবে।

উজবেকিস্তান: ঘরের বোর্ড, ঘরের হাওয়া

সোনাটা গেছে উজবেকিস্তানের ঘরে। অথচ ভারত ওই ম্যাচে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে ওদেরই আঙিনায়। স্বাগতিক দেশের বিরুদ্ধে খেলা মানে কেবল গ্যালারির শব্দ নয় — সময়সূচি, অভ্যাস, ঘুমের চক্র, হোটেল-টেবিল, এমনকি হাজার দর্শকের চেনা ওজন। ছোট একটা বিশদ: ভারতের পুরো ইভেন্টে যত ম্যাচ হেরেছে, তার মধ্যে উজবেকিস্তানের বিরুদ্ধে নিহাল সারিনের হারটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল, কারণ সেটা ঘটেছে ঠিক সেই রাউন্ডে যখন টেবিলের মাঝখানে জুটিটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।

চেন্নাই ২০২২-এর পর এটা দ্বিতীয়বার দেখা ঘটনা — স্বাগতিক দল ঘরের সুবিধাকে কেবল আবেগে নয়, প্রক্রিয়ায় রূপান্তর করেছে। মডেলিংয়ে এই ভেরিয়েবলটাকে আমরা সাধারণত বাদ দিই, কারণ এটা রেটিংয়ের কলামে লেখা থাকে না। অথচ অলিম্পিয়াডের মতো দলগত ইভেন্টে ঘরের সুবিধা একটা টানা পয়েন্ট-জেনারেটর, বিশেষত সুইসের প্রথম চার-পাঁচ রাউন্ডে, যখন নিচু রেটিংয়ের দলগুলোকে ঘরের দর্শকের সামনে েলানো হয়।

এর সঙ্গেই আসে দলটার উত্থানের বড় ছবিটা। উজবেকিস্তানের এই সোনা কোনো আকস্মিক বিস্ফোরণ নয়; চেন্নাইয়ের সময় থেকেই তাদের প্রজন্ম একটা নতুন প্রান্তে দাঁড়িয়েছে। ভারতের জন্য বার্তাটা স্পষ্ট: পোডিয়ামে এখন আর দুই নয়, অন্তত তিনটা পা টেকসইভাবে শক্ত। ভারত এখনো সবচেয়ে গভীর রোস্টার, কিন্তু 'সবচেয়ে গভীর রোস্টার' আর 'অবিসংবাদিত চ্যাম্পিয়ন' — এই দুটো আর সমান অর্থ বহন করে না।

সুইস সিস্টেমের অস্থিরতা এবং 'অলৌকিক' রাউন্ড

ক্যাপ্টেনের বিশ্লেষণে একটা কথা বারবার এসেছে — সংশ্লিষ্ট ম্যাচগুলোতে সূক্ষ্ম ব্যবধান। মহিলা দলের প্রসঙ্গে বলা হয়েছে, যদি কোয়ালিফাইং পর্বে চীনের বিরুদ্ধে সেই প্রায়-জয়টা জয়ে পরিণত হতো, আর কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে ফিরে আসার 'অলৌকিক' রাউন্ডটা দরকার মতো চলত, তবে পদকের রং বদলে যেত। বলা হয়েছে, সেই রাউন্ডটা 'সবকিছু বদলে দিয়েছিল, শেষ রাউন্ডের জুটি পর্যন্ত'।

এই আখ্যানটা সত্য, এবং একই সঙ্গে সুবিধাবাদী। সত্য এই অর্থে — সুইস সিস্টেমে জুটির নির্ভরতা আসল। তুমি এক রাউন্ডে যে চমক দাও বা যে চমক খাও, তার সবটাই পরের রাউন্ডে কাকে পাবে তা ঠিক করে দেয়। গত তিন দশকে আমি যত সুইস ইভেন্ট দেখেছি, তার প্রতিটিতে তালিকার মাঝখানের একটা অপ্রত্যাশিত ফলাফল শেষ পর্যন্ত শেষ টেবিলের সারির ক্রম বদলে দিয়েছে। কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে নামার সময় ভারত যদি একটা রেড-অ্যাডভান্টেজ পজিশন সুরক্ষিত রাখতে পারত, শেষ রাউন্ডের জুটিটাই অন্য হতো। এটা কল্পনা নয়, এটা হিসাব।

কিন্তু 'সূক্ষ্ম ব্যবধান' শব্দবন্ধটা যখন ঘটনার ব্যাখ্যা হিসেবে ব্যবহৃত হয়, তখন সেটা একটা নির্দিষ্ট কাজ করে — ব্যর্থতাকে ভাগ্যের খাতায় স্থানান্তরিত করে। দাবায় সৌভাগ্যের ভাগ আছে, এটা অস্বীকার করি না। কিন্তু সৌভাগ্য তখনই প্রাসঙ্গিক হয় যখন তুমি আগে থেকেই নিজের ভাগ্য-নির্ভরতা তৈরি করে রেখেছ। বোর্ড-অর্ডারের হিসাবটাই তোমার ভাগ্য-নির্ভরতার মাপ। তুমি যদি নির্দিষ্ট দুটো বোর্ডের ওপর সোনার ভরসা রাখো, আর সেই দুটো বোর্ড নিজের কাজ না করে, সেটাকে সূক্ষ্ম ব্যবধান বলা যায় না। সেটাকে বলে পোর্টফোলিও ঝুঁকি।

মহিলা দল: উল্টো ছবি, এবং সেটাই সবচেয়ে বড় সংকেত

যেখানে পুরুষ দলের গল্প উপরের বোর্ডের ফাঁক নিয়ে, সেখানে মহিলা দলের গল্প ঠিক উল্টো। ভারতের মহিলা দলের স্কোর এসেছে নিচ থেকে, উপরে থেকে নয় — এবং সেখানে একটা অপ্রত্যাশিত নাম জ্বলে উঠেছে।

সাভিথা শ্রী চার নম্বর বোর্ড থেকে দশ রাউন্ডে আট পয়েন্ট। কোনো প্রাক-টুর্নামেন্ট শিরোনামে যাঁর নাম ছিল না, তিনি তুলে নিলেন এমন স্কোর, যা কোনো তারকা অভিষেকের চেয়ে কম নয়। ভান্টিকা আগরওয়াল আট ম্যাচে পাঁচ সোয়া পয়েন্ট যোগ করেছেন। মহিলা দলের স্কোর ঠিক দুই জায়গা থেকে এসেছে — তিন আর চার নম্বর বোর্ড থেকে — আর এই বোর্ড দুটোই ভবিষ্যতে ভারতের সোনার সবচেয়ে বাস্তব সম্ভাবনা।

উপরে কেরণ হাম্পির সংখ্যাটা এই বয়স-কেন্দ্রিক সব আলোচনাকে সোজা চ্যালেঞ্জ করে। দশ ম্যাচে চার জয়, এবং পুরো টুর্নামেন্টে একবারও হারেননি। সিনিয়র খেলোয়াড় মানেই চাপের মুখে ভেঙে পড়া — এই সরল মডেলটা বয়সের সঙ্গে দাবা-বুদ্ধির যে সম্পর্ক, তা ভুল বোঝে। ক্লাসিক্যাল দাবায় অভিজ্ঞতার একটা নির্দিষ্ট সুবিধা আছে, যা রেটিংয়ের সংখ্যায় ধরা পড়ে না: তুমি জানো কোন পজিশনে ঝুঁকি নিতে হয়, আর কোন পজিশনে অর্ধেক পয়েন্ট একটা ভালো ফল। শেষ বোর্ডে অপরাজিত থাকাটা ঠিক সেই ধরনের সিদ্ধান্তেরই ফল।

বিপরীতে বাইশালি রঘুনাথন, যাঁর ফর্ম নিয়ে উদ্বেগের কথা আলাদাভাবে উল্লেখ করা হয়েছে। শেষ তিন রাউন্ডে তাঁকে বাইরে রাখা হয়, আর দুই নম্বর বোর্ডে ডেপুটি হিসেবে নামানো হয় দিব্যা দেশমুখকে। কোনো আঘাতের উল্লেখ কোথাও নেই। অর্থাৎ এটা বাধ্যতামূলক পরিবর্তন ছিল না, এটা ফর্ম-চালিত পুনর্গঠন — কোনো এক দলের ইভেন্টের মাঝখানে এই সিদ্ধান্ত নেওয়া সহজ নয়।

আর এই জায়গাতেই আমার একটা আপত্তি আছে ক্যাপ্টেনের নিজের আখ্যানের সঙ্গে। মহিলা দলের বিষয়ে যেটা বলা হয়েছে, সেটা হলো চীনের বিরুদ্ধে প্রায়-জয় আর কাজাখস্তানের বিরুদ্ধে অলৌকিক ফিরে আসা — দুইয়ের যেকোনো একটা হলে সোনা। কথাটা গ্রহণযোগ্য, কিন্তু যাচাই করা যায় না। কারণ যে মুভগুলো সেই 'প্রায়-জয়' তৈরি করেছিল, তার কোনো বিস্তারিত স্কোর আমাদের হাতে নেই। সূক্ষ্ম ব্যবধানের গল্প শোনার জন্য সুন্দর, মাপার জন্য নয়।

যেটা সবচেয়ে টেকসই — নোনা গ্যাপ্রিন্দাশভিলি কাপ

তিনটে ফলাফলের মধ্যে সবচেয়ে কম আলোচিতটা সম্ভবত সবচেয়ে শক্ত। নোনা গ্যাপ্রিন্দাশভিলি কাপ দেওয়া হয় ওপেন ও মহিলা দুই সেকশনের সম্মিলিত ফলাফলে সেরা ফেডারেশনকে।

এই ট্রফিটা একটা সূক্ষ্ম কারণে গুরুত্বপূর্ণ: এটা টপ বোর্ডের ভোলাটিলিটির ওপর কম নির্ভরশীল। কোনো একটা বোর্ড ওয়ান একটা বাজে টুর্নামেন্ট করলে দুই সেকশনের মিলিত হিসাবে ধাক্কাটা ছড়িয়ে পড়ে, আর সেটাই গভীরতার প্রকৃত পরিমাপ। ভারত ওপেনে রুপো, মহিলায় ব্রোঞ্জ পেয়ে এই ট্রফিটা ঘরে তুলেছে — অর্থাৎ দুই সেকশনে যেখানে ঘাটতি, সেখানে অন্য বোর্ডগুলো সেটা পুষিয়ে দিয়েছে। একটা ফেডারেশনের কাঠামোগত সাস্থ্যের জন্য এই সূচকটাই বেশি অর্থবহ।

সমস্যা হলো, প্রচারে এই ট্রফিটা কখনো কেন্দ্রে আসে না, কারণ এটা গল্প বলতে সহজ নয়। 'সোনা হাতছাড়া' শিরোনাম বেচা যায়, 'সম্মিলিত সূচকে সেরা' বেচা যায় না। অথচ স্পনসরশিপ আখ্যানে এই কাপটাই ভারতের সবচেয়ে ভালো সম্পদ, আর এটাই সবচেয়ে খারাপভাবে বিপণিত।

একটা সমান্তরাল রেখা — ভারতের পাইপলাইন আর আমাদের স্মৃতিস্তম্ভ

আমি বাংলাদেশ থেকে এই টুর্নামেন্ট দেখছি। ফলে একটা তুলনা এড়ানো আমার পক্ষে সম্ভব নয়, আর সেটা এখানে প্রাসঙ্গিকও বটে।

উজবেকিস্তানের বিজয় আর ভারতের যুগ্ম তারার পাশে আমাদের নিজের হিসাবটা রাখলে ছবিটা নির্দয়। এশিয়ায় দাবার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার এই উপমহাদেশেরই — ১৯৮৭ সালে নিয়াজ মুরশেদ, আনন্দের এক বছর আগে। কিন্তু সেই ঐতিহাসিক কৃতিত্ব আজও উজ্জ্বল, কারণ আমরা একটা স্মৃতিস্তম্ভ বানিয়েছি, পাইপলাইন নয়। আমাদের গ্র্যান্ডমাস্টার-সংখ্যা একটা সংখ্যায় আটকে গেছে, আর ভারত এখন বোর্ড-ফোর নামাতে পারে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন।

সমরখন্দের পাঠটা তাই কেবল ভারতের জন্য নয়। যে দেশের দলগত গভীরতা তৈরি হয়, তার সোনা-রুপোর আপেক্ষিক গুরুত্ব কমে। যে দেশের গভীরতা নেই, তার একটা জয়ও ঘটনায় পরিণত হয়, আর হারলে সেটাও জাতীয় শোক। একটা দেশ যদি পাইপলাইনের বদলে স্মৃতিস্তম্ভের ওপর দাঁড়ায়, তবে তার খেলোয়াড়রা প্রতিটা অলিম্পিয়াডে দুইবার ঝুঁকি নেয় — একবার বোর্ডে, আরেকবার তার ফলাফলের রাষ্ট্রীয় ওজনের কাছে।

বিপরীত পাঠ: আগে সৎ যুক্তিটা, তারপর আপত্তি

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে আমাকে নিজের প্রবৃত্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়।

সৎভাবে বলতে হলে, প্রথাগত পাঠটা শক্ত। একটা দুর্দান্ত ফল। দুই সেকশনে মাত্র একবার করে হার, এগারো রাউন্ডে। দশজনের মধ্যে ছয়জন ব্যক্তিগত বোর্ড পদক। সঙ্গে সেরা সম্মিলিত ফেডারেশনের ট্রফি। যে দল বুদাপেস্টে ডাবল সোনা জিতেছিল, সেই দল পরের চক্রে এই ফল করেছে — বেস-রেটের নিরিখে এটা কোনো সংকট নয়। এটা একটা ত্রুটি-সহনশীল দলের স্বাভাবিক ওঠানামা। রেটিং-শক্তি বজায় আছে, বয়সের কাঠামো স্বাস্থ্যকর, পাইপলাইন ভরে উঠছে।

কিন্তু এখানেই আমার একটা আপত্তি দাঁড়ায়, এবং সেটা তথ্যের ওপর দাঁড়ায়, অনুভূতির ওপর নয়।

ব্যর্থতার ঠিকানাটা এমনভাবে সাজানো হয়েছিল যে সেটা আর ব্যর্থতা মনে হয় না। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, দলের স্কোরিং পদ্ধতির একটা নির্দিষ্ট ইঙ্গিত — চাপ সৃষ্টি করা হয় নিচের বোর্ডে, ছাড় দেওয়া হয় উপরের বোর্ডকে। কিন্তু ওই বোর্ড দুইটাই যদি স্কোর আনে, তবে সৌন্দর্যটা ছিল ততটাই! কিন্তু ওই দুই বোর্ড নিজের ছন্দ ফিরে পেতে দশ রাউন্ড পার করে দিলে, ফাটলটা সোনার দিক থেকেই...চলার পথে পড়ে। সৌন্দর্যটার ভুল। তখন বাকি সবাই আঙুল তোলেন সৌভাগ্যের ওপর, আর আমরা আদর্শটার আড়ালে ফাটলটা ঢেকে ফেলি।

আর দ্বিতীয় আপত্তিটা ব্যক্তিগত-নয়-বরং-দলগত। ক্যাপ্টেন নিজেই বলেছেন, দলটা ক্লান্ত — শারীরিক, মানসিক এবং আবেগিকভাবে। সঙ্গে আছে অনলাইনের অভূতপূর্ব চাপ। এই দুইয়ের সংশ্লেষে যেটা তৈরি হয়, সেটা কোনো কাঠামোর হিসাবের বাইরে পড়ে থাকে: তরুণ খেলোয়াড়দের ওপর দীর্ঘমেয়াদি বার্নআউট ঝুঁকি। নিহাল, দিব্যা, সাভিথা — এঁদের বয়সসীমা এমন যে ভুলের খেসারত তাঁরা কেবল বোর্ডে দেন না, স্ক্রিনেও দেন।

এখানেই আমি শেষ যুক্তিতে আসি, আর সেটা সবচেয়ে কম আলোচিত। টুর্নামেন্ট-পরবর্তী আলোচনায় কোনো নিয়মভঙ্গ নেই, কোনো নিবন্ধন-বিতর্ক নেই, কারো বিরুদ্ধে অনিয়মের অভিযোগ নেই। অর্থাৎ সব আলোচনা প্রত্যাশা-চালিত, নিয়ম-চালিত নয়। প্রত্যাশা যখন বাস্তবতার চেয়ে বেশি হয়ে যায় এবং সেটার সুদ খেলোয়াড়দের থেকে তোলা হয়, তখন সেই সুদের হারটা কোনো ফেডারেশন নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, যদি সে রাজি হয়।

শেষ কথা: পরের দুটো ইভেন্টে কী দেখব

তাই প্রশ্নটা 'ভারত কি রুপোই পাবে' নয়। প্রশ্নটা হলো, সেই দুটো বোর্ড দ্রুত নিজের জায়গায় ফেরে কি না, আর এই ক্লান্তি সামলানোর কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হয় কি না। আমি নজরে রাখবো চারটে জিনিস।

প্রথম, আগামী দুটো-তিনটে ক্লাসিক্যাল ইভেন্টে অর্জুন এরিগাইসি তাঁর রেটিংয়ের সঙ্গে কতটা মিলিয়ে খেলেন। যদি সেখানে টানা দুর্বলতা থাকে, তবে এটা এই চক্রের ছোট দাগ নয়, কাঠামোগত সংকেত।

দ্বিতীয়, সাভিথা শ্রী ও ভান্টিকা আগরওয়াল রেটিং-শীর্ষ ইভেন্টে জায়গা করে নিতে পারেন কি না। পরের চব্বিশ মাসের মধ্যে যে নাম এলিট ক্রসটেবলে চলে আসে, সেই নামই রেটিং-শীর্ষের অঙ্ক বদলে দেয়।

তৃতীয়, বাইশালির বাইরে থাকা একটা স্থির সিদ্ধান্ত, নাকি একটা সময়সীমা? ফর্মের কারণে কাউকে বাইরে রাখলেও ফিরিয়ে আনারও একটা প্রক্রিয়া থাকা উচিত। যেখানে ফেরা মানে 'সুযোগ পেলে দেখি', সেখানে খেলোয়াড়ের আত্মবিশ্বাস এক চক্রে ক্ষয়ে যায়।

আর শেষটা — একটা প্রক্রিয়াগত প্রশ্ন, যার উত্তর ভারতের ফেডারেশনের হাতে। বোর্ড-অর্ডার আর নির্বাচনের মানদণ্ড পরিবর্তনের আগে প্রকাশ করা হবে, না বিতর্কের পরে ব্যাখ্যা করা হবে? এই প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেবে সমরখন্দের সমালোচনা একটা স্বাস্থ্যকর সংশোধন, নাকি পরের অলিম্পিয়াডে আরও গভীর ফাটলের প্রস্তুতি।

রুপো আর ব্রোঞ্জ ফিরে আসতে পারে, ফিরবে। কিন্তু গভীরতা থাকলে সেটা ফেরা নয়, সেটা শুধু হিসাব। প্রশ্নটা এখনো খোলা: সমরখন্দের ফাটলটা কি সূক্ষ্ম ব্যবধানের, নাকি বোর্ড-অর্ডার নামের কৌশলটার ভেতরের? উত্তর মিলবে খেলার টেবিলে, সাক্ষাৎকারে নয়।