লেবেল ভুল, রায় ভুল: ফুটবল ডেটা পাইপলাইনে নীরব সংক্রমণ

আমার ড্যাশবোর্ডে সোমবার সকালের অ্যালার্মটা কোনো বড় সংখ্যা ছিল না — উল্টোটাই ছিল। ‘ফুটবল’ লেবেল হাতে আসা একটি রেকর্ডে পাঁচটি ইনফরমেশন পয়েন্টের একটিতেও ক্লাব নেই, খেলোয়াড় নেই, কোচ নেই, একটি xG মানও নেই। ম্যানচেস্টারের অফিসে বসে আমি ওই ফাঁকা ঘরগুলোর দিকে তাকিয়ে ছিলাম। বিশ বছরের বেশি সময় ধরে এই কাজ করে আমি একটা জিনিস শিখেছি: ডেটায় বিপদ প্রায়ই উচ্চস্বরে আসে না, সে আসে ফাঁকা ঘরের ভেতর দিয়ে। একটা সংখ্যা ভুল হলে ধরা পড়ে, কারণ ভুল সংখ্যা তার প্রতিবেশীদের সঙ্গে বেসামাল আচরণ করে। কিন্তু সংখ্যা একেবারে জন্মই না নিলে? তখন লেবেলটাই একমাত্র সাক্ষী হয়ে দাঁড়ায়। আর লেবেল যদি মিথ্যা হয়, সাক্ষীও মিথ্যা।

২০১৭ সালে হাডার্সফিল্ড টাউনের প্রোমোশন অভিযানে কাজ করার সময় আমি xG টেমপ্লেটটা দাঁড় করিয়েছিলাম — তখন সংখ্যাগুলো এত সহজে শ্বাস নিত না, প্রতিটি পাস-এন্ডিং ডেটা হাতে মিলিয়ে দেখতে হতো। ৪৬ ম্যাচের জন্য স্ট্যান্ডার্ড xG ও পিপিডিএ ড্যাশবোর্ড তৈরি করলাম, আর অ্যারন মুর একবারেই চোখে পড়ে গেলেন: প্রতি ৯০ মিনিটে ২.৮টি শট-এন্ডিং পাস, প্রতি পাসে ০.১৮ xGChain। ফাইনালে রিডিংয়ের বিপক্ষে ০-০ ড্রয়ের পর টাইব্রেকারে জয় এলো, কিন্তু আমার কাছে আসল গল্পটা পাস ম্যাপে ছিল, স্কোরবোর্ডে নয়। সেই অভ্যাস কখনো ছাড়িনি: লেখা শুরু হয় সংখ্যা দিয়ে, তারপর শব্দ এসে সংখ্যার মানে বোঝায়।

তাই যখন স্টেজ-১-এর ডিকনস্ট্রাক্ট করা তথ্য আমার টেবিলে এলো — শিরোনামে পাকিস্তান, শরীরে নির্বাচন কমিশন, আর কোণে বসে থাকা বেমানান একটি লেবেল — তখন আমার প্রথম কাজ ছিল সংখ্যা খোঁজা। পেলাম না। দ্বিতীয় কাজ ছিল সত্তা খোঁজা। পেলাম না। তৃতীয় কাজ ছিল প্রশ্ন করা: এই রেকর্ডটা ফুটবল ডেটাসেটে থাকার যোগ্য কি? উত্তর পরিষ্কার — যোগ্য নয়।

নিবন্ধটির প্রকৃত বিষয়বস্তু পাকিস্তানের নির্বাচন কমিশন। সম্মুখে একটি তারিখ: ২৯ সেপ্টেম্বর, খাইবার পাখতুনখোয়ার স্থানীয় সরকার নির্বাচন সংক্রান্ত শুনানি। ওই শুনানির জন্য কমিশন প্রদেশের মুখ্য সচিব এবং স্থানীয় সরকার বিভাগের সচিবকে তলব করেছে। আলাদা একটি মামলায় তালিকাভুক্ত হয়েছে কিসান ইত্তেহাদ পার্টির অভ্যন্তরীণ দলীয় নির্বাচন সংক্রান্ত বিষয়। উৎস হিসেবে নাম আছে দ্য এক্সপ্রেস ট্রিবিউন — পাকিস্তানের মূলধারার ইংরেজি দৈনিক, নিজের বিটে সম্পূর্ণ গ্রহণযোগ্য সূত্র। তবে ফুটবল বিশ্লেষণের মানদণ্ডে ওই সূত্রের কোনো ওজন নেই, কারণ সেখানে বর্ণনা করার মতো কোনো ট্রান্সফার, কোনো চুক্তি, কোনো ম্যাচই নেই।

আমি নয়টি মাত্রার কাঠামোটা যখন পাশাপাশি বসালাম, ফল প্রায় একঘেয়ে। ট্যাকটিক্যাল কাঠামো, ফর্মেশন, প্রেসিং প্যাটার্ন, প্লেয়ার-রোল — সব অনুপস্থিত। ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার: বেতন কাঠামো নেই, সম্প্রচার আয় নেই, নিট ঋণ নেই, চুক্তি নবায়ন নেই, কোনো দল নেই। ফলাফল ও জনমত চক্র: কোনো ম্যাচ না থাকলে ফর্ম কার্ভও থাকে না, সংকটের চাপও মাপা যায় না। লিগ ল্যান্ডস্কেপ: খাইবার পাখতুনখোয়া প্রশাসনিক প্রদেশ, ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন নয়; কিসান ইত্তেহাদ পার্টি রাজনৈতিক দল, ক্লাব নয়। রুলস অ্যান্ড গভর্ন্যান্স: এখানে সক্রিয় নিয়মব্যবস্থা ফিফা, উয়েফা বা এএফসির নয়। ব্যবস্থাপনা ও ড্রেসিংরুম: মুখ্য সচিব এবং সচিব পেশাদার আমলা, ম্যানেজার বা কোচ নন। যে কাঠামো শিল্পের বাইরের বিষয়ের উপর জোর করে বসানো হয়, সেটি বিশ্লেষণ নয় — কল্পকাহিনির খসড়া।

শুধু একটি মাত্রায় গঠনগত একটা মিল খুঁজে পাই, এবং সেটি আমি অত্যন্ত সাবধানে উচ্চারণ করছি, কারণ মিলটা পদ্ধতিগত, তথ্যগত নয়। ইসিপি যেমন সদস্য প্রতিষ্ঠানকে জবাবদিহির চৌকাঠে ডাকে, তেমনি ফিফার সদস্য-অ্যাসোসিয়েশন তদারকি, উয়েফার ক্লাব লাইসেন্সিং বা ক্লাবের অভ্যন্তরীণ নির্বাচনী প্যানেলও সদস্যদের শাসন পরীক্ষা করে। কিন্তু এটা যেকোনো বড় প্রতিষ্ঠানের অভিন্ন প্রশাসনিক ছাঁচ; এখান থেকে ফুটবল-নির্দিষ্ট কোনো সিদ্ধান্ত বেরোয় না। এই মিল আমি টেনেছি বিশ্লেষণী শৃঙ্খলা দেখাতে, নতুন উপসংহার বানাতে নয়।

মূল উদ্বেগ স্টেজ-১-এর খালি ঘরগুলো। ‘এনটিটিজ ইনভলভড’ ঘরে লেখা আছে — ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে চিহ্নিত করতে হবে। ‘টাইম সেনসিটিভিটি’ ঘরে লেখা আছে — মূল্যায়ন করা হয়নি। একটি পাইপলাইনে এই দুটি ঘর খালি থাকলে ডাউনস্ট্রিমে যত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তার প্রতিটির ভিত্তি ক্ষয়ে যায়। যে রেকর্ড নিজের সত্তা চিনতে পারে না, সে রেকর্ড অন্য কারও সত্তার সঙ্গে জোড়া লেগে ভুল প্রতিবেদন জন্ম দিতে পারে। ফুটবল সম্পাদকীয় স্রোতে এই রেকর্ড ঢুকে গেলে কী হয়? ভার্চুয়াল ম্যাচ প্রিভিউ তৈরি হয়, অস্তিত্বহীন ক্লাবের অস্তিত্বহীন প্রেসিং প্যাটার্ন নিয়ে আত্মবিশ্বাসী অনুচ্ছেদ লেখা হয়। ট্রান্সমিশন পথ ধরে দেখলে ঝুঁকির মাত্রা মধ্যম-উচ্চ, কিন্তু সেটি স্পোর্টিং ঝুঁকি নয় — এটি প্রক্রিয়ার ঝুঁকি, এবং প্রক্রিয়ার ঝুঁকি নীরবভাবে ছড়ায়। পাকিস্তান ফুটবল ফেডারেশন বা দেশটির ঘরোয়া ফুটবল কাঠামোর সঙ্গে এই কেসের কোনো যোগ নেই, তাই ‘ঘরোয়া ফুটবল অ্যাঙ্গেল’ খোঁজাও বৃথা।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় জার্মানির পতন বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি একটা নিয়ম দাঁড় করিয়েছিলাম। মেক্সিকোর কাছে ০-১ হারের পর দেখলাম পিপিডিএ ১২.৪, বাছাইপর্বে ছিল ৭.৮; ২৬টি শট থেকে মাত্র ১.৩ xG। দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হারে ফিল্ড টিল্ট ৬৮ শতাংশ, কিন্তু ওপেন-প্লে xG মাত্র ০.৯; ১৮টি হাই টার্নওভারের একটিও গোলে পরিণত হয়নি। ওই সময় পরিবেশ বলছিল ভাগ্য খারাপ। আমি লিখেছিলাম, জার্মানি নব্বই মিনিটে ভাঙেনি — পিপিডিএ রেখাটি মাস ধরে ঊর্ধ্বমুখী ছিল। সেটা অপব্যাখ্যা করা সংখ্যার গল্প। আজকের কেস ভিন্ন ধরনের: এখানে সংখ্যাটাই জন্মায়নি। আর ভুল সংখ্যা ঠিক করা যায়, কিন্তু অনুপস্থিত সংখ্যা ঠিক করার আগে প্রশ্ন করতে হয় — রেকর্ডটা আদৌ এই খাতায় থাকা উচিত কি না।

আসল বিপদ লেবেলটা নয়; লেবেল একটা লক্ষণ। আসল বিপদ হলো ছাঁচ পূরণের চাপ। কাঠামো নয়টি মাত্রা হাজির করে, সবগুলো পূরণ করার অনুরোধ জানায়, আর সময়সীমা থাকে। ছাঁচ ও সময়সীমা একসঙ্গে পেলে বিশ্লেষক যা বানায়, তা ডেটার প্রতিবেদন নয় — আশার প্রতিবেদন। আমি নিজের দুর্বলতা জানি: ইএসটিজে স্মৃতি আমাকে পরিষ্কার রায় দিতে উৎসাহ দেয়, পাঁচ লাইনের উপসংহারে স্বাচ্ছন্দ্য দেয়। কিন্তু এখানে রায়টাই হলো ‘মূল্যায়ন সম্ভব নয়’, এবং সেটিও একটি রায়। যে সংস্থা ‘জানি না’ বলতে পারে না, সে সংস্থা একদিন জানে না বলেই জেনে ফেলে।

দ্বিতীয় ফাঁদ সহজ: কারণ ও সম্পর্ক গুলিয়ে ফেলা। লেবেলটি নিবন্ধকে রাজনৈতিক বানায়নি; বানিয়েছে কীওয়ার্ড সংঘর্ষ। ‘ইলেকশন’, ‘পার্টি’, সংক্ষেপে দু-অক্ষরের ‘এলজি’ — এই ধরনের শব্দ ট্যাক্সোনমির দরজায় ধাক্কা খেয়ে ফুটবল শ্রেণিতে ঠাঁই নিয়েছে বলেই মনে হয়। মূল প্রতিবেদনটি যদি সত্যিই পরিচ্ছন্ন ও তথ্যভিত্তিক হয়, তাহলে দোষটা স্বয়ংক্রিয় রাউটিংয়ের, সম্পাদকীয় ব্যর্থতার নয়। সিস্টেমের সংঘর্ষের দায় কোনো এক ব্যক্তির মাথায় চাপানো নিজেই এক ডেটা ত্রুটি। এই সংক্রমণ ধরা পড়েছে — এটাই ভালো খবর। গার্ড কাজ করেছে। যদি গার্ড না থাকত, ফুটবলের প্রতি আমার কোনো ঘৃণা নেই, কিন্তু ভুল লেবেল ফুটবলের বিশ্বাসযোগ্যতা থেকে যে চুরি করে, সেটা আমি মেনে নিতে পারি না।

তৃতীয় শিক্ষাটা এসেছে এমন এক পরীক্ষা থেকে যা আমি চাইনি। ২০২০ সালে প্রজেক্ট রিস্টার্টের সময় ৯২টি বন্ধ-দরজার প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ অডিট করে দেখলাম হোম অ্যাডভান্টেজ ৩.১ গোলের মতো সূচক থেকে নেমে এসেছে ন্যূনতম স্তরে — প্রতি ম্যাচে ০.৩৫ থেকে ০.১২। ব্রাইটনের আর্সেনালের বিপক্ষে ২০ জুনের ২-১ জয়ের আগে আমি ক্রাউড-অ্যাডজাস্টমেন্ট মডেল বানিয়ে আর্সেনালের প্রত্যাশিত হোম চাপ ১৮ শতাংশ কমিয়েছিলাম, আর ব্রাইটনের xG ১.১ থেকে ১.৬-তে তুলেছিলাম। মডেলটা ৭২ ঘণ্টার মধ্যে ক্লাব ও মিডিয়ার সঙ্গে ভাগ করেছিলাম। খালি স্টেডিয়াম আমার চাওয়া নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠী ছিল না, তবু প্রশ্নটার উত্তর দিয়েছিল। আজকের কেসে এমন নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠী হলো লেবেল-বিহীন ওই রেকর্ড: পাঁচটি ইনফরমেশন পয়েন্টে ফুটবলের শূন্য হস্তক্ষেপ, তাই শ্রেণিবিন্যাসক যন্ত্রটা একা দাঁড়িয়ে নিজের ভুল নিজেই দেখিয়ে দিচ্ছে। এই স্বচ্ছতা উপহার নয়, সতর্কবার্তা।

তাই আমার প্রস্তাব সরল, এবং এখন আর অবাস্তব নয়। প্রতিটি ইনফরমেশন পয়েন্টের জন্মসনদ একটি অপরিবর্তনীয় অডিট লেজারে লেখা থাকা উচিত — সোর্স ইউআরএল, ইনজেশন টাইমস্ট্যাম্প, লেবেল নির্ধারণের সিদ্ধান্ত, আর সেই সিদ্ধান্ত কে অনুমোদন করেছে। ব্লকচেইন এখানে আধুনিকতার সাজ হিসেবে আসছে না; এটা এমন এক হিসাবের খাতা, যেখানে কেউ নিঃশব্দে লেবেল বদলে দিতে পারে না, আর প্রতিটি সংশোধন নিজের চিহ্ন রেখে যায়। মডেল হলো ভবিষ্যতের সঙ্গে আজকের ডেটা দিয়ে করা একটি প্রতিশ্রুতি; যে পাইপলাইন নিজের লেবেল যাচাই করতে পারে না, সে পাইপলাইনের প্রতিশ্রুতিও ফাঁকা।

কী আমার মন বদলাতে পারে? যদি একই উৎস ইউআরএল থেকে পুনরায় ইনজেশন করে একই নিবন্ধ পাওয়া যায়, কিন্তু সত্তাগুলো পূরণ করা থাকে এবং সংশোধিত লেবেল দেখায় যে মূল সূত্রটি সত্যিই ফুটবল-সম্পর্কিত, তাহলে দোষ শুধু রাউটিংয়ের — আমার পড়াটা তখন অকারণ সন্দেহ। আর যদি দেখা যায় ইউআরএলটি আসলে অন্য একটি ফুটবল প্রতিবেদনের দিকে ইঙ্গিত করছিল, তাহলে সমস্যাটা ইনজেশনেই, বিশ্লেষণে নয়। এই দুই ক্ষেত্রেই আমার সিদ্ধান্ত বদলাবে, কারণ প্রমাণ সিদ্ধান্ত বদলাতে পারে — এটাই এই সিস্টেমের একমাত্র গুণ।

২৯ সেপ্টেম্বরের শুনানির ফলাফল পাকিস্তানের স্থানীয় শাসনব্যবস্থার প্রশ্ন; সেটি ওই দেশের নাগরিকদের সিদ্ধান্ত। আমার টেবিলে প্রশ্নটা ভিন্ন এবং আরও সীমিত: পরের বার যখন কোনো লেবেল আমার দরজায় এসে দাঁড়াবে, আমি কি সেটি বিশ্বাস করব, নাকি যাচাই করব? এই কেসের উত্তরটা আমি জানি। কিন্তু উত্তরটা জানা আর প্রশ্নটা প্রতি সপ্তাহে প্রত্যাখ্যান করা — দুটো আলাদা কাজ।