একটি নষ্ট রিভিউয়ের দাম: লেজারে যা লেখা থাকে, স্টেডিয়াম যা ভুলে যায়

গত মৌসুমের একটি টেস্টের তৃতীয় দিন, ৪৭তম ওভার। বাঁহাতি স্পিনার বল পিচ করালেন, বল স্টাম্পের লাইন পেরিয়ে ব্যাটসম্যানের প্যাডে। অনফিল্ড আম্পায়ার মাথা নাড়লেন — নট আউট। স্লিপে দাঁড়ানো ক্যাপ্টেন চ্যালেঞ্জ চাইলেন না। পেছনে উইকেটরক্ষক দুই হাত তুলে প্রশ্ন করলেন, ক্যাপ্টেন চোখ নামালেন। স্কোরকার্ড এই কথোপকথন ধরে না, আমার লেজার ধরে: ১৪তম ওভারে ওই ক্যাপ্টেন একটি রিভিউ নিয়েছিলেন, যেখানে বল স্টাম্পের বাইরের লাইন দিয়ে যাচ্ছিল এবং প্রজেকশন থেমেছিল 'আম্পায়ার্স কল'-এ। ৩৩ ওভার দূরে বসে করা একটি অপচয় পরের সিদ্ধান্তটিকে আটকে দিল। The spreadsheet remembered what the stadium forgot।

ডিআরএস আর পরীক্ষামূলক প্রযুক্তি নয়। ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে শ্রীলঙ্কা বনাম ভারত টেস্টে প্রথমবার এটি মাঠে নামে। সেই দিন থেকেই ক্রিকেটে একটি নতুন সম্পদের জন্ম — রিভিউ। বল-ট্র্যাকিং ও আল্ট্রাএজ সরবরাহ করে হক-আই ইনোভেশনস, যেটি ২০১১ সালে সনি অধিগ্রহণ করে। প্রযুক্তিটি সবার জন্য এক, কিন্তু সেটি কখন, কেন এবং কার ইশারায় ব্যবহার হবে — আসল প্রতিযোগিতা সেখানেই।

নিয়ম তুলনামূলকভাবে সরল। টেস্টে দলপ্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, সফল হলে ফেরত, ব্যর্থ হলে নিভে যায়; ৮০ ওভার পার হলে টেস্টে টপ-আপ মেলে। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দলপ্রতি মাত্র একটি। সঙ্গে আছে 'আম্পায়ার্স কল' — বল স্টাম্পে লাগার প্রজেকশনে প্রান্তিক হলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, অথচ রিভিউ খরচ হয়ে যায়। মানে, সিস্টেমটি কেবল ভুল ধরার যন্ত্র নয়; এটি একটি সীমিত সম্পদের নিলাম, যেখানে প্রতিটি চ্যালেঞ্জের একটা সুযোগ-খরচ আছে।

আমার আগ্রহ প্রযুক্তিতে নয়, সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলে। কে চ্যালেঞ্জ নেয়? উইকেটরক্ষক পেছন থেকে সবচেয়ে ভালো দেখেন, কিন্তু বল পাঠাতে হয় ক্যাপ্টেনকে, যিনি ২২ গজ দূরে স্লিপে দাঁড়িয়ে আছেন। বোলার চান প্রায় সবসময়, কারণ তাঁর আবেগ ক্ষতির হিসাব করে না। আর ক্যাপ্টেনকে ১৫ সেকেন্ডের ঘড়ির মধ্যে দুটো পরস্পরবিরোধী তথ্যের একটি বেছে নিতে হয় — এবং প্রায়ই তিনি বেছে নেন মানুষটিকে, প্রমাণটিকে নয়।

তিন মৌসুম ধরে আমি এই সিদ্ধান্তগুলো লগ করেছি: ৯৯ ম্যাচ, ৬১৩টি রিভারেল, টেস্ট ও সাদা বল মিলিয়ে। প্রতিটি সারিতে পাঁচটি কলাম — ম্যাচ-অবস্থা, উদ্যোগকারী, প্রকার, ফলাফল এবং সিদ্ধান্তে লাগা সময়। ৬১৩ কোনো বিশাল নমুনা নয়; নিচের প্রতিটি সংখ্যা সেই সীমা মাথায় রেখেই পড়া উচিত।

৬১৩টি রিভারেলের মধ্যে সিদ্ধান্ত পাল্টেছে ৩১ শতাংশ ক্ষেত্রে। আর প্রায় ২২ শতাংশ রিভারেল শেষ হয়েছে 'আম্পায়ার্স কল'-এ — অর্থাৎ প্রতি চার-পাঁচটি চ্যালেঞ্জের একটি কেবল প্রযুক্তিকে দেখানোর জন্য খরচ হয়, ফেরত আসে না। প্রকারভেদে ব্যবধানটা আরও স্পষ্ট: এলবিডব্লিউ রিভারেলে পরিবর্তনের হার ৪৮ শতাংশ, ক্যাচ বা এজ-ভিত্তিক রিভারেলে ২৭ শতাংশ। উদ্যোগকারীর হিসাবেও ফারাক আছে — উইকেটরক্ষকের ইশারায় নেওয়া রিভারেলে পরিবর্তনের হার ৩৪ শতাংশ, শুধু বোলারের অনুরোধে নেওয়া রিভারেলে ২৪ শতাংশ। I keep a column for what the broadcast never shows.

এই ধাঁধাটি আমাকে ফুটবল থেকে ধার করা একটা হাতিয়ার দিয়ে মাপতে হয়েছিল। ২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিক কভার করার সময় আমি শটের গুণমান আর ফলাফলের মধ্যে ফাঁক মাপার যে পদ্ধতি ব্যবহার করতাম, সেটিই এখানে বসালাম: পরিবর্তনের সম্ভাবনা × ম্যাচ-অবস্থায় ওই উইকেটের প্রান্তিক মূল্য — অর্থাৎ 'প্রত্যাশিত রিভিউ মূল্য'। The xG model did not break football; it broke my trust in my eyes। ক্রিকেটেও একই ঘটনা ঘটল, তবে অন্য কারণে: মডেল দেখাল, ক্যাপ্টেনরা মোটামুটি ঠিক জায়গাতেই চ্যালেঞ্জ নেন, কিন্তু সময়ের হিসাবে তাঁরা নাটকীয়ভাবে দেরি করেন — প্রথম ঘণ্টার চেয়ে শেষ দুই ঘণ্টায় ঝুঁকি নেওয়ার প্রবণতা প্রায় দ্বিগুণ।

এখানে একটি কাঠামোগত বৈষম্য আছে যা নিয়মের বইয়ে লেখা নেই। ইনিংসে দুটি রিভিউ থাকলে এবং দল তৃতীয় ইনিংসে ব্যাট করলে, শেষের দিকের চ্যালেঞ্জের সুযোগ-খরচ কমে যায় — কারণ ম্যাচ শেষ হয়ে যাচ্ছে, তাই খরচ করার মতো পরের ওভার নেই। ফলে যেসব দল তৃতীয় ইনিংসে ব্যাট করে, তারা প্রথম ইনিংসের চেয়ে বেশি 'নষ্ট' রিভিউ নেয়। এটি অদক্ষতা নয়, এটি যুক্তিসঙ্গত আচরণ — কিন্তু সিস্টেমটি এটি হিসাবে ধরে না।

সময়ের হিসাবটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর। আমার লগে একটি রিভারেল গড়ে ৭৮ সেকেন্ড সম্প্রচার সময় খায়; 'আম্পায়ার্স কল'-এ সেটি বেড়ে ১০১ সেকেন্ডে দাঁড়ায়, কারণ বল-ট্র্যাকিং পুনরায় ক্যালিব্রেট করতে হয়। ফুটবলে ভিএআর নিয়ে আমার আপত্তি এখানেই, এবং ক্রিকেটেও ঠিক একই কারণে: একটি উৎসবের পর দুই মিনিটের অপেক্ষা সেটিকে আর উৎসব রাখে না, তা অপেক্ষায় পরিণত করে। যে রিভিউ ৯০ সেকেন্ডে হয় না, সেটি আর রিভিউ নয়, তা নাটকের বিরতি।

কিন্তু এখানেই সবচেয়ে সহজ ফাঁদটি লুকিয়ে আছে। রিভিউ-সাফল্যের হারকে আমরা প্রায়ই ক্যাপ্টেনের দক্ষতার প্রমাণ হিসেবে পড়ি। আমার লেজারে সম্পর্কটা দুর্বল। যে দল বেশি এলবিডব্লিউর জন্য বোলিং করে — অর্থাৎ স্টাম্প-লাইন বোলার বেশি রাখে — তাদের রিভারেলে পরিবর্তনের হার স্বাভাবিকভাবেই বেশি, কারণ এলবিডব্লিউ প্রজেকশন সাদা-কালো নয়। ভালো রিভিউ-ব্যবস্থাপনা আর ভালো আক্রমণ দুটো ভিন্ন জিনিস, কিন্তু স্কোরকার্ড দুটোকে একই রঙে আঁকে।

আরেকটি ফোকলোর আমি মাপতে চেয়েছিলাম: 'রিভিউ নেওয়া হয় শুধু ছন্দ ভাঙার জন্য'। ব্যর্থ রিভিউয়ের পরের তিন ওভারে রান-রেট বদলায় কি না, তা ২১৯টি ঘটনায় পরীক্ষা করেছি — পার্থক্যটা পরিসংখ্যানগতভাবে অর্থহীন। আমার চোখ বলছিল ছন্দ ভেঙেছে; লেজার বলল, ছন্দ নামের কোনো কলাম নেই। The eye test is a hypothesis, not a verdict.

কী আমার লেজার দেখে না, সেটাও বলা দরকার: স্ট্যান্ডিং আম্পায়ারের প্রবণতা, সন্ধ্যার আলোয় বলের আচরণ, স্লিপ ক্যাচের অ্যাঙ্গেল, ড্রেসিংরুমের চাপ — এর কোনোটিই আমার পাঁচ কলামে নেই। তাই মডেল দিয়ে ক্যাপ্টেনকে বিচার করা মানে একটি ম্যাপ দিয়ে পাহাড় মাপা।

পরের রাউন্ডে আমি যা দেখব সেটা রিভিউয়ের সাফল্যের হার নয়, বরং রিভিউ ধরে রাখার হার — একশো চ্যালেঞ্জে কতগুলো ফেরত এল, এবং দলটির এলবিডব্লিউ-নির্ভরতা। এই দুটো ছোট সূচক সিরিজের গতিপথ আগে বলে দিতে পারে, চোটের খবরের চেয়েও দ্রুত। প্রশ্নটা রয়ে যাক: সিস্টেম যদি সঠিকতার জন্য বানানো হয়, তবে সঠিক ব্যবহার করা ক্যাপ্টেনকে দুই মিনিট অপেক্ষার শাস্তি দেওয়া হয় কেন?