অপরীক্ষিত ধারা: ক্রিকেটের রুলবুকে যে পাঁচটি ফাঁক কেউ অডিট করে না

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। সুপার ওভার শেষ, দুটি স্কোরবোর্ডে একই সংখ্যা — ১৫। আমি রাজশাহীতে বসে নোটবুক খোলা রেখেছিলাম। রেফারি'স আই পেজের ফলোয়ার তখন ৩২০০ ছুঁইছুঁই। কিছুক্ষণ পর ঘোষণা এল: বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। বিশ্বকাপের ফাইনাল একটি বাউন্ডারি-গণনায় শেষ হয়ে গেল।

ধারাটি সেদিন নতুন ছিল না। আইসিসি'র প্লেয়িং কন্ডিশনসের পরিশিষ্টে সেটি মুদ্রিত ছিল, পৃষ্ঠা নম্বরসহ। কিন্তু বিশ্বকাপ ফাইনালে সেটি আগে কখনও প্রয়োগ হয়নি — অন্তত কোনও ম্যাচ রেফারির স্মৃতিতে নয়। নিয়মটি উপস্থিত ছিল; মহড়াটি ছিল না। সন্ধ্যার পর লর্ডসের গ্যালারিতে যে বিতর্ক শুরু হলো, সেটি ফলের বিরুদ্ধে ছিল না। সেটি ধারার বিরুদ্ধে ছিল।

আমি সেদিন থেকে একটা বাক্য নিয়ে ঘুরছি: ক্রিকেটের আসল সংকট কখনও হারানো ধারা নয়। সংকট হল সেই ধারা, যেটি সবার সামনে খোলা পড়ে থাকে, অথচ কেউ তার সীমা যাচাই করে না।

এই লেখাটি সেই যাচাইয়ের একটি খসড়া — পাঁচটি ঘটনা, একটি শ্রেণিবিন্যাস, এবং শেষে একটি প্রশ্ন। যদি টেপ স্বচ্ছ হয়ে ওঠে কিন্তু ধারা স্বচ্ছ না হয়, তাহলে আমরা আসলে কোন জিনিসটিকে স্বচ্ছ করলাম?

তিন স্তরের নিয়ম, আর একটি ভুলে যাওয়া প্রশ্ন

ক্রিকেটের আইনব্যবস্থা একস্তরীয় নয়। সবচেয়ে নিচে এমসিসি'র ল'জ অব ক্রিকেট — এটিকে সংবিধান বলা চলে। তার উপরে আইসিসি'র স্ট্যান্ডার্ড প্লেয়িং কন্ডিশনস — আন্তর্জাতিক ম্যাচে এটিই কার্যত বিধান। তার উপরে টুর্নামেন্ট-নির্দিষ্ট রেগুলেশন — বিশ্বকাপ, এশিয়া কাপ, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির নিজস্ব উপবিধি। আর এই তিন স্তরের ফাঁকা জায়গাগুলো ভরাট করার দায়িত্ব একজন মানুষের হাতে: ম্যাচ রেফারি।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দেখে যে ডেসিশন ট্রি বানিয়েছিলাম, তার পদ্ধতিটি ক্রিকেটেও হুবহু খাটে। প্রতিটি ধারাকে তিনটি খোপে ফেলা যায়।

বাধ্যতামূলক ধারা — এখানে গণনাই সিদ্ধান্ত। নো-বলের ফ্রন্ট ফুট, তিন স্টাম্প, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক, সুপার ওভারে কে আগে ব্যাট করবে। ব্যাখ্যার জায়গা নেই, তাই অভিযোগও টেকে না।

বিবেচনামূলক ধারা — এখানে বিশেষণই সিদ্ধান্ত। কনকাশন সাবস্টিটিউটের ক্ষেত্রে 'লাইক-ফর-লাইক', পিচের ক্ষেত্রে 'অনুপযুক্ত', সময়ক্ষেপণের ক্ষেত্রে 'যুক্তিসঙ্গত', এবং কোড অব কন্ডাক্টের ২.১ অনুচ্ছেদের 'স্পিরিট অব ক্রিকেট-এর পরিপন্থী আচরণ'। এই ধারাগুলো সিদ্ধান্ত দেয় না। এগুলো সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেয়।

থ্রেশহোল্ড-ভিত্তিক ধারা — সংখ্যা আছে, কিন্তু সংখ্যাটি ভুল জিনিস মাপে। ওভার-রেট, দিনে ন্যূনতম ওভার, ডিআরএস রিভিউ উইন্ডো, আলোর মিটার রিডিং।

আমি শ্রেণিবিন্যাসটি গড়েছি, কারণ বিশৃঙ্খলা সৎ হতে অস্বীকার করেছিল। আর এই শ্রেণিবিন্যাসেই ধরা পড়ে, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় আইনি ঝুঁকিটি বাধ্যতামূলক ধারায় নয় — বিবেচনামূলক ধারায়।

এবার এই চক্রের বাজার-প্রসঙ্গ। ক্রিকেটে তথাকথিত ট্রান্সফার উইন্ডো ফুটবলের মতো একটি তারিখ-সীমা নয়। এখানে আছে নিলাম, রিটেনশন তালিকা, রিলিজ, আর সবচেয়ে কম আলোচিত আইনি যন্ত্র — নো অবজেকশন সার্টিফিকেট। কোন ক্রিকেটার কোন ফ্র্যাঞ্চাইজিতে, কোন মাসে, কোন বোর্ডের অনুমতিতে খেলবেন, সেটি ঠিক করে ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম ও ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির সংযোগস্থল। খেলোয়াড়ের শরীর এখানে একটি সম্পদ, আর ক্যালেন্ডারটি নিজেই একটি ধারা। এই ধারাটি কার জন্য লেখা, সেটি জানতে হলে খেলোয়াড়ের দিকে নয়, সূচির দিকে তাকাতে হয়।

মামলা ১: যে ধারা সর্বোচ্চ যাচাইযোগ্য ছিল, সেটিই বিলুপ্ত হলো

লর্ডসের সেই রাতে নিউজিল্যান্ড ২৪১ রান করেছিল, ইংল্যান্ডও ২৪১। সুপার ওভারে দুই দল ১৫। তখন নিয়ম ছিল: সুপার ওভার সমান হলে যে দল টুর্নামেন্টে বেশি বাউন্ডারি মেরেছে, সে জেতে। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন।

এই ধারার একটি বিরল গুণ ছিল। যে কেউ, যেকোনও সময়, স্কোরকার্ড খুলে গণনাটি পুনরুৎপাদন করতে পারত। কোনও বিশেষজ্ঞের মতামত লাগত না, কোনও অনুমান লাগত না। শ্রেণিবিন্যাস অনুযায়ী এটি নিখুঁত বাধ্যতামূলক ধারা — ২৬ বনাম ১৭, এখানে আপিলের রাস্তা নেই।

তবু ওই বছরের অক্টোবরেই আইসিসি ঘোষণা করল, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক বাতিল হবে; টাই হলে সুপার ওভার চলবে যতক্ষণ না একজন জেতে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সংশোধিত ধারাটির প্রথম প্রয়োগের অপেক্ষা বেশি দিন লাগল না।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ। একটি সিদ্ধান্ত পুনরুৎপাদনযোগ্য হওয়া মানে সেটি বৈধ নয়। বৈধতার জন্য দরকার একটি দৃশ্যমান মুহূর্ত, যেখানে দর্শক আঙুল দিয়ে দেখাতে পারে — এই ডেলিভারিটাই ম্যাচটা গড়ে দিল। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে এমন কোনও মুহূর্ত নেই। সেখানে জয় এল একটি হিসাবখাতা থেকে, ক্রিকেট অ্যাকশন থেকে নয়।

ক্রিকেট প্রশাসন এই পার্থক্যটি বুঝেছিল, তাই সম্ভবত এটি বদলেছে। কিন্তু যুক্তিটা মনে রাখা দরকার: যাচাইযোগ্যতা আর বৈধতা এক নয়। যাচাইযোগ্যতা প্রশাসকের কাজ সহজ করে। বৈধতা দর্শকের ভরসা তৈরি করে। দুটো আলাদা চাহিদা, আর ক্রিকেটের রুলবুক দুই চাহিদা একসঙ্গে মেটাতে পারে না।

মামলা ২: 'লাইক-ফর-লাইক' — এমন ধারা, যা রেফারিকে বানিয়ে ফেলে

২০২০ সালের ৪ ডিসেম্বর, ক্যানবেরার ম্যানুকা ওভালে অস্ট্রেলিয়া-ভারত প্রথম টি-টোয়েন্টি। মিচেল স্টার্কের একটি বাউন্সার রবীন্দ্র জাদেজার হেলমেটে লাগে। জাদেজা কনকাশনে মাঠ ছাড়েন। ম্যাচ রেফারি কনকাশন সাবস্টিটিউট হিসেবে অনুমোদন দেন যুজবেন্দ্র চাহালকে। চাহাল চার ওভারে ৩/২৫ নিয়ে ম্যাচের গতি ঘুরিয়ে দেন, ভারত ১১ রানে জেতে।

ম্যাচ শেষে অস্ট্রেলিয়ার কোচ প্রশ্ন তোলেন: একজন বাঁহাতি স্পিনিং অলরাউন্ডারের বিকল্প কীভাবে একজন রিস্ট-স্পিনার? আইসিসি'র রেগুলেশনে শর্ত একটাই — বিকল্প খেলোয়াড়কে হতে হবে 'লাইক-ফর-লাইক', এবং সেটি অনুমোদন করবেন ম্যাচ রেফারি। অনুমোদন হয়েছিল, তাই সিদ্ধান্তটি বৈধ ছিল।

টেপ এক কথা বলে; রুলবুক আরেক প্রশ্ন করে। টেপ দেখায় বলটি হেলমেটে লেগেছে, ইনিংস শেষ। রুলবুক জিজ্ঞেস করে, একজন বাঁহাতি স্পিনিং অলরাউন্ডারের সমতুল্য কে? এই দ্বিতীয় প্রশ্নের কোনও নিরপেক্ষ উত্তর ধারার ভেতরে লেখা নেই। 'লাইক-ফর-লাইক' একটি বিশেষণ। বিশেষণের কোনও একক নেই।

এখানে কেউ দুর্নীতি করেনি; ধারাটি নিজেই একটি অবিচার উৎপাদনের যন্ত্র। কারণ যে ধারায় থ্রেশহোল্ড লেখা থাকে না, সেখানে রেফারিকে থ্রেশহোল্ড বানাতে হয়। এবং সেই থ্রেশহোল্ড কক্ষের বাইরে কারও কাছে দৃশ্যমান থাকে না — না যাচাইযোগ্য, না বিতর্কযোগ্য, কিন্তু চিরকাল সন্দেহজনক।

এটা লক্ষ করা দরকার: এই ম্যাচে চাহালের পারফরম্যান্স ছিল দুর্দান্ত, আর সেই কারণেই বিতর্কটি টিকে গেল। যদি সাবস্টিটিউট ০/৪০ দিতেন, প্রশ্নটা কেউ তুলত না। অর্থাৎ আমাদের বিতর্ক ফলের উপর নির্ভরশীল, ধারার পাঠের উপর নয়। এটাই বিবেচনামূলক ধারার সবচেয়ে বড় কৌশলগত ক্ষতি — সে সিদ্ধান্তের বৈধতা মাপে পারফরম্যান্সের মাধ্যমে, প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নয়।

আমার এক দশকের বেশি সময়ের ক্রিকেট দেখা বলে দেয়, এই ধরনের ধারা যখনই পরিবর্তন করে, তখন পরিবর্তন আসে ভুল সিদ্ধান্তের পর, সঠিক ধারা-লেখার পর নয়।

মামলা ৩: অলিখিত ধারা — যা ভাঙা যায় না, কারণ তা লেখাই নেই

২০২৩ সালের এশিয়া কাপে একটি লক্ষণীয় অসামঞ্জস্য তৈরি হয়েছিল। ১০ সেপ্টেম্বর কলম্বোর আর প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে ভারত-পাকিস্তানের সুপার ফোর ম্যাচের জন্য একটি রিজার্ভ ডে রাখা হয়েছিল। একই পর্যায়ের অন্য ম্যাচগুলোর জন্য রাখা হয়নি। বাংলাদেশ দলের কোচ সেই অসামঞ্জস্য নিয়ে প্রকাশ্যে প্রশ্ন তোলেন, এবং যুক্তিটি সহজ: একই টুর্নামেন্টে একই পর্যায়ের দুই ম্যাচের জন্য দুই রকম ঝুঁকি-সুরক্ষা কেন?

প্লেয়িং কন্ডিশনস স্পষ্টভাবে লেখে একটি পিচ 'আইনসঙ্গত' কি না — মাপ, প্রস্তুতির মান, অতিরিক্ত পানি দেওয়া যাবে কি না, স্পিন-সহায়ক পিচ নিয়ে নিরীক্ষকের ভূমিকা। কিন্তু কন্ডিশনস কোথাও লেখে না যে এক টুর্নামেন্টের ১২টি ফিক্সচারের মধ্যে কোন ফিক্সচারটি কোন পিচে খেলা হবে, আর সেই বণ্টন কী নীতি মেনে হবে। সেই ধারাটি অস্তিত্বেই নেই।

ওই বছরই ওয়াংখেড়েতে অনুষ্ঠিত সেমিফাইনাল ঘিরে এ ধরনের অভিযোগ ওঠে — পিচ বদল করা হয়েছে বলে। আইসিসির অবস্থান ছিল, প্রক্রিয়া মেনেই সব হয়েছে, এবং স্বতন্ত্র পিচ কনসালট্যান্ট সেই প্রক্রিয়ার অংশ ছিলেন। আমি কোনও পক্ষকে বিচার করতে চাই না; আমার আগ্রহ ধারাটির অস্তিত্ব নিয়ে।

অলিখিত ধারা ভাঙা যায় না, আর তাই প্রয়োগও করা যায় না। এটাই আমার শ্রেণিবিন্যাসের সবচেয়ে বিপজ্জনক খোপ। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে ভুল হলে আইন বদলানো যায়। 'লাইক-ফর-লাইক'-এ ভুল হলে থ্রেশহোল্ড লেখা যায়। কিন্তু পিচ-বণ্টনের নীতিমালা যদি না-ই থাকে, তাহলে প্রতিটি অভিযোগ চিরকাল প্রমাণহীন থাকবে, আর প্রতিটি খণ্ডনও চিরকাল অসম্পূর্ণ। বিতর্কটি তখন আর মিটবে না — সেটি একটি সাময়িক বিরতির মধ্যে বাস করবে, পরবর্তী টুর্নামেন্টের টসের আগে আবার ফিরে আসবে।

মামলা ৪: এক পক্ষের জন্য লেখা ধারা

২০২৫ সালের ৯ মার্চ দুবাই আন্তর্জাতিক স্টেডিয়ামে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির ফাইনালে ভারত নিউজিল্যান্ডকে ৪ উইকেটে হারায়। টুর্নামেন্টের আয়োজক ছিল পাকিস্তান, কিন্তু ভারত তাদের সব ম্যাচ খেলে দুবাইয়ে। কারণ ভারত পাকিস্তানে খেলতে রাজি হয়নি।

এটি কোনও প্লেয়িং কন্ডিশন নয়। এটি একটি দ্বিপাক্ষিক আইনি বন্দোবস্ত, যা একটি বহুপাক্ষিক টুর্নামেন্টের ভেতরে ঢুকিয়ে দেওয়া হয়েছে। এর আকার সাধারণ, কিন্তু প্রয়োগ একক — একটি ধারা, যার ঠিকানা একজনই।

এক পক্ষের জন্য লেখা ধারার সমস্যা এই নয় যে সেটি অন্যায়; সমস্যা হলো, তখন রুলবুক আর রুলবুক থাকে না — সেটি চুক্তি হয়ে যায়। আর চুক্তির কোনও দর্শক থাকে না, চুক্তির থাকে কেবল স্বাক্ষরকারী।

খরচটা কে বহন করেন? পাকিস্তানের দর্শক, যাঁরা টুর্নামেন্টের টিকিট প্যাকেজ কিনেছিলেন এবং নিজেদের মাটিতে ভারতের একটি বলও দেখেননি। দুবাইয়ের নিরপেক্ষ ভেন্যু, যেখানে 'স্বাগতিক' দল বলতে কিছু রইল না। এবং ভবিষ্যতের আয়ােজকরা, যাঁরা এই টেমপ্লেটটাই উত্তরাধিকার হিসেবে পাবেন। ধারাটির অন্তর্গত খরচ কখনও ধারার পাঠে থাকে না; থাকে টিকিট-কাউন্টারে।

মামলা ৫: থ্রেশহোল্ড আছে, কিন্তু থ্রেশহোল্ড ভুল জিনিস মাপে

২০২২ সালের সংশোধনে আইসিসি ওভার-রেট লঙ্ঘনে ইন-ম্যাচ পেনাল্টি চালু করে — নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে ওভার শেষ না হলে বাকি ইনিংসে সার্কেলের ভেতরে একজন অতিরিক্ত ফিল্ডার রাখতে হবে। সঙ্গে আর্থিক জরিমানা, এবং বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে পয়েন্ট কাটা।

আকারে এটি সবচেয়ে সৎ ধারা: একটি সংখ্যা, একটি সীমা, একটি পরিণতি। কিন্তু মাপকাঠিটি হল সময়, আর কাজটির পরিমাপ হয় ঘটনায় — ডিআরএস রিভিউ, ফিজিওর মাঠে আসা, উইকেট, ড্রিংস ব্রেক, স্পিন-প্রধান বোলিং আক্রমণ। ঢাকার এপ্রিলের একটি টেস্ট দিন আর ম্যানচেস্টারের জুলাইয়ের একটি টেস্ট দিন একই ধারায় পড়ে, কিন্তু দুই জায়গায় কাজের ভার সমান নয়।

শর্তসাপেক্ষে না-সমন্বিত থ্রেশহোল্ড নিরপেক্ষ নয়; সেটি আসলে খরচের স্থানান্তর। যে ক্যালেন্ডার ৩৬ ঘণ্টায় দুই ম্যাচ বসায়, সেটি কোনও দিন শাস্তি পায় না। শাস্তি পায় অধিনায়ক এবং ফিল্ডিং দল।

ওভার-রেটের পরিণতি সময়ে মাপা হয়, কিন্তু তার ভার বহন করেন সেই ১১ জন, যাঁদের কেউ জিজ্ঞেস করেনি সূচিটি তৈরি করার আগে। এখানেও একই গঠন ফিরে আসে: ধারাটি সরল, বাস্তবতা জটিল, আর সরল ধারা জটিল বাস্তবতায় প্রয়োগ হলে দায় পড়ে দুর্বলের ঘাড়ে।

যা পক্ষপাত মনে হয়, তা প্রায়ই একটি অপরীক্ষিত নিয়ম

এখন সেই প্রশ্ন, যেটা এড়িয়ে যাওয়াটা সাংবাদিকতার সুবিধাবাদ হবে। সবাই যা বলবে: বড় বোর্ড ফোন পায়, ছোট বোর্ড জরিমানা পায়। ২০২৫-এর হাইব্রিড মডেল, ২০২৩-এর পিচ-বিতর্ক, রিজার্ভ ডে-র অসামঞ্জস্য — সবই এই আখ্যানে ফিট করে। ব্যাখ্যাটি মানসিকভাবে তৃপ্তিকর, বিশ্লেষণীভাবে দুর্বল। কারণ এতে যা লাগে তা হল একটি ষড়যন্ত্র, অথচ যেখানে একটি খারাপ খসড়া যথেষ্ট।

আমার পাঠ আলাদা। বিবেচনামূলক ধারা সিদ্ধান্তগ্রহণকারীকে রক্ষা করে — এই কারণে নয় যে তিনি নিজে সুরক্ষিত, বরং এই কারণে যে ধারাটি কখনও তাঁর কাছে কারণ জানতে চায়নি। রেফারির চোখ ক্যামেরা নয়; সেটি সিদ্ধান্তের স্মৃতি। আর স্মৃতি সেই অনুপাতে তৈরি হয়, যা সে মাপতে পারে। যে জিনিস ধারায় মাপা যায় না, সেটি স্মৃতিতে থাকে না।

২০২০ সালে আমি জার্মান বুন্দেসলিগার ১৬ মে'র পুনঃশুরুকে একটি প্রাকৃতিক পরীক্ষা হিসেবে ব্যবহার করি, এবং বাকি ৮১টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করি। হোম-উইন হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নামে ৩৩.৩ শতাংশে। প্রতি ম্যাচে রেফারির দেওয়া ফাউলের সংখ্যা সামান্য বাড়ে। খালি স্টেডিয়ামে খেলাটি অবশেষে ভিড় ছাড়াই কথা বলেছিল — এবং সেই ভিড়টি এমন একটি ইনপুট, যার কোনও আইনি অস্তিত্ব কোনও নিয়মপুস্তকে নেই। প্রায় দশ শতাংশীয়-পয়েন্ট পালাবদল, শুধু ভিড় সরিয়ে দেওয়ার পর।

ক্রিকেটের ভিড় অবশ্য অনুমান বদলায় না; ভিড় বালুন প্রক্ষেপণ বদলাতে পারে না। কিন্তু ভিড় বদলে দিতে পারে বিকেল পাঁচটায় একজন ম্যাচ রেফারি রিপোর্টে কী লিখবেন — 'যুক্তিসঙ্গত' দেরি হয়েছে কি হয়নি। এই দুই ধরনের সিদ্ধান্ত একই ধারায় পড়ে না, অথচ একই মানুষের হাত দিয়ে যায়।

তাই আমার দাবি সংযত: ব্যক্তির স্তরে পক্ষপাত প্রমাণ করা যায় না, আর সিস্টেমের স্তরে সেটি প্রমাণ করার দরকারও নেই। রেফারিকে অডিট করার বদলে ধারার পাঠ অডিট করুন। গুনুন, আইসিসি'র কতগুলো প্রবিধানে 'যুক্তিসঙ্গত', 'লাইক-ফর-লাইক', 'উপযুক্ত', 'রেফারির মতামতের ভিত্তিতে' — এই শব্দবন্ধগুলো আছে। প্রত্যেকটি এমন একটি বিন্দু, যেখানে ফলাফল ঠিক করে একটি নথি নয়, একটি মানুষ। এই শব্দবন্ধগুলো নিয়ে পূর্ণাঙ্গ একটি সেন্সাস এখনও করা হয়নি; সেটি হওয়া উচিত।

যাঁরা খরচ বহন করেন, তাঁরা কেউই ড্রাফটিং টেবিলে ছিলেন না। যে দর্শক হোস্ট ভেন্যুতে টুর্নামেন্টের ফিক্সচার-তালিকা ধরে টিকিট কিনেছিলেন, তিনি হোটেলের ঘরে দুটি বোর্ডের পুনর্লিখিত সূচি পান। যে দর্শক পাঁচ দিনের টেস্টের পঞ্চম দিনের টিকিট কিনেছিলেন, তিনি পান ওভার-রেট-সংক্ষিপ্ত একটি দিন। যে দর্শক চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির প্যাকেজ কিনেছিলেন, তিনি নিজের দেশের মাটিতে শিরোপা জয়ী দলের একটি বলও দেখেননি। এই খরচ ধারায় দৃশ্যমান নয়, খরচটা কাউন্টারে দৃশ্যমান।

টেপ স্বচ্ছ হলো, ধারা স্বচ্ছ হলো না

ক্রিকেটের স্বচ্ছতা-প্রকল্পটি এখন পর্যন্ত একমুখী। টেপটি স্বচ্ছ হয়েছে — হক-আই, আল্ট্রাএজ, বল-ট্র্যাকিং, ডিআরএসের অন-স্ক্রিন গ্রাফিক, তৃতীয় আম্পায়ারের ঘোষণা, সব এখন দর্শকের সামনে খোলা। কিন্তু ধারাটির স্বচ্ছতা বাড়েনি। প্রতিটি রিভিউ এখন একটি প্রকাশ্য অনুষ্ঠান; প্রতিটি 'লাইক-ফর-লাইক' অনুমোদন এখনও একটি এক-লাইনের ইমেইল, যা কেউ কখনও পড়ে না।

আসন্ন চক্রে চাপটা বাড়বে। ভারত ও শ্রীলঙ্কায় বসতে যাওয়া টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, এমন একটি ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম যা খেলোয়াড়কে এখনও একটি স্থানান্তরযোগ্য সম্পদ ধরে ভাবে, ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডোগুলো যেগুলো একে অপরের সাথে ধাক্কা খাবে, আর চল্লিশ হাজার মানুষের সামনে বিশেষণ বিচার করে যাওয়া ম্যাচ রেফারিরা।

সমাধানটি আমূল কিছু নয়। একটি প্রকাশ্য ক্লজ-অ্যাপ্লিকেশন রেজিস্টার — যেখানে প্রতিটি বিবেচনামূলক প্রয়োগের জন্য এক অনুচ্ছেদ, তারিখ ও দায়ী ব্যক্তির নাম লেখা থাকবে। শাস্তি দেওয়ার জন্য নয়, শ্রেণিবিন্যাসটিকে অডিটযোগ্য করার জন্য।

টেপ তো স্বচ্ছ হয়ে গেছে। এখন প্রশ্নটা অন্য: যদি টেপ স্বচ্ছ হয় কিন্তু ধারা না হয়, তাহলে আসলে কোন জিনিসটিকে আমরা স্বচ্ছ করলাম?