আম্পায়ারিং সংকট: বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত রিভিউ সিস্টেম ফুটবল ও ক্রিকেটে স্বচ্ছতার যে দরজা বন্ধ করছে

গত সপ্তাহে একটি নিয়মিত লিগ ম্যাচে আমি টেপ থামিয়ে সাতবার একই বিতর্কিত ডিআরএস ক্লিপ দেখলাম। ত্রিশ সেকেন্ডের প্রক্রিয়া। বল প্যাডে লাগার আগে ব্যাটসম্যানের প্যাডের লাইন, বল ট্র্যাকিংয়ে গ্রাফিক্যাল আনুমানিকতা, এবং ‘আম্পায়ার্স কল’ নামে একটি অস্পষ্ট সংরক্ষিত অঞ্চল। টেপ যে মিথ্যা বলে না, সেটা আমার পুরনো অভ্যাস। কিন্তু এখানে টেপ নিজেই সম্পাদিত। কোন ফ্রেম দেখানো হবে, কোন অ্যাঙ্গেল দর্শকদের জন্য উন্মুক্ত থাকবে, তা নির্ধারণ করছে ম্যাচের পরিচালনা পর্ষদ। আম্পায়ারিং স্বচ্ছতা নিয়ে আমার ৪৬ বছরের পর্যবেক্ষণে এটাই সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিবর্তন।

আমি যখন ২০০০ সালে রেডিও মেট্রোওয়েভে স্কুলবয় হিসেবে প্রথম মাইক্রোফোনের সামনে বসি, তখন আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত ছিল চূড়ান্ত। ভুল হতো, কিন্তু সেটা মাঠে দাঁড়ানো একজনের স্বচ্ছ দায়িত্ব। আজ প্রযুক্তি এসেছে, কিন্তু দায় এড়ানোর নতুন পথও তৈরি হয়েছে। ভিএআর এবং ডিআরএস—দুটোই একই কাঠামোগত সমস্যার দুটি নাম। সিদ্ধান্ত নেয় ম্যাচের বাইরের একটি কক্ষ, যার ভেতরের কথোপকথন সম্প্রচারে আসে না। দর্শক শেষ পর্যন্ত যা দেখে তা একটি সম্পাদিত সংস্করণ, একটি নির্বাচিত সত্য।

চলতি নিয়মিত মৌসুমে আমি টানা তিনটি ম্যাচে সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার সময় পরিমাপ করেছি। ফুটবলে ভিএআর পর্যালোচনার গড় সময় স্থবিরতার মাঝে দাঁড়িয়েছে ৭০ থেকে ৯৫ সেকেন্ডের মধ্যে। ক্রিকেটে ডিআরএসে প্রতি ইনিংসে গড়ে আড়াই থেকে চারটি সিদ্ধান্ত যায় তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে। কিন্তু সময় বা সংখ্যা এখানে মূল বিষয় নয়। মূল বিষয় হলো— যে কক্ষে সিদ্ধান্ত হয়, সে কক্ষের ভেতরের কথোপকথন কোনও দিন দর্শকদের জন্য উন্মুক্ত হয়নি। ২০১৭ সালে আমি সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টোরির এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের একটি ৯ হাজার শব্দের টেপ-অটোপসি লিখেছিলাম। সেখানে আমি ৩৮টি প্রেসিং সিকোয়েন্স এবং ১৭টি রিস্ট-ডিফেন্স রোটেশন কোড করেছিলাম। সেই বিশ্লেষণের একমাত্র শর্ত ছিল—প্রতিটি ফ্রেম সবার জন্য সমানভাবে দৃশ্যমান। প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত পর্যালোচনায় সেই শর্ত আজ অনুপস্থিত।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ডিআরএস পরিচালনার অর্থায়ন করে ব্রডকাস্টার, প্রযুক্তি সরবরাহ করে হক-আই বা ভূমিকা-প্রোডাকশন হাউস, আর চূড়ান্ত অনুমোদন দেয় বোর্ড। গত বছর একটি আন্তর্জাতিক সিরিজে প্রকাশ্যে এসেছিল, একটি সিরিজের সাতটি সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার মধ্যে চারটিতে বল ট্র্যাকিং ফ্রেম প্রায় আট সেন্টিমিটার পর্যন্ত সরে গিয়েছিল। তিন স্তরের এই সরবরাহ-শৃঙ্খলে স্বার্থের সংঘাত আছে। যারা প্রযুক্তি সরবরাহ করে, তারাই আবার প্রযুক্তির ত্রুটির মূল্যায়ন করে। যারা বোর্ড পরিচালনা করে, তারাই চূড়ান্ত ভাষ্য দেয়। এই কাঠামোয় দর্শকের আস্থা তৈরি করার দায়িত্ব কার—এই প্রশ্নের উত্তর কোথাও লেখা নেই।

আমি চারটি ভিন্ন দেশে মাঠের ধারেকাছে বসে ম্যাচ দেখেছি। ঢাকার মিরপুরে একজন স্থানীয় ভক্তের চিৎকার এবং মেলবোর্নের ডকল্যান্ডে ৫০ হাজার দর্শকের নীরবতা—দুই অভিজ্ঞতার পার্থক্য কেবল শব্দে নয়, সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতিতেও। আমি টেপের ভাষায় যাকে বলি ‘ট্রিগার উইন্ডো’—সেই সংকীর্ণ সময়ে সিদ্ধান্ত ঘোষণা হয় বোর্ডের পক্ষ থেকে, মাঠের আম্পায়ারের পক্ষ থেকে নয়। সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে প্রতিষ্ঠান, আর চাপ নেয় ব্যক্তি—এই বিনিময়টি সংবাদমাধ্যমে প্রতিফলিত হয় না, কারণ প্রতিবেদনের ভাষা সাজানো থাকে প্রতিষ্ঠানের ছকে।

এই কাঠামোর একটি নির্দিষ্ট সময়-বিন্দু আমার কাছে স্পষ্ট। সেটি হলো ২০২৫ সাল, যখন বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক উপদেষ্টা হিসেবে আমাকে তিনজনের একটি প্যানেলে নিয়োগ দেওয়া হয়। তখন আমি ভেতর থেকে দেখার সুযোগ পাই—কীভাবে ম্যাচ-পরবর্তী ভাষ্য প্রস্তুত হয়। কোন সিদ্ধান্ত কীভাবে ব্যাখ্যা করা হবে, তার খসড়া তৈরি হয় পর্যালোচনার আগেই। টেপ-অটোপসি লিখতে অভ্যস্ত একজন ব্যক্তির জন্য এটি অস্বস্তিকর উপলব্ধি। কিন্তু সেটা সত্য। আমি ওই প্যানেলে টানা তিন মাস একটি প্রস্তাব তুলেছিলাম—ডিআরএস পর্যালোচনার কথোপকথনের অডিও রেকর্ড দর্শকদের জন্য সময়-বিলম্বে প্রকাশ করা হোক। প্রস্তাব তিনবার ডেজে পড়েছে, একবার আলোচনার টেবিলে এসেছে, চূড়ান্ত অনুমোদন পায়নি।

তাহলে এই সিস্টেমের আসল সংকট কোথায়? সংকট প্রযুক্তিতে নয়, সংকট আছে সিদ্ধান্তের মালিকানা কে ধারণ করে সেই প্রশ্নে। হিটম্যাপ ফুটবলে যেমন খেলোয়াড়ের প্রকৃত ভূমিকা ঢেকে দেয়, তেমনি সম্পাদিত রিভিউ ফ্রেম আম্পায়ারিং কলের প্রকৃত যুক্তি ঢেকে দেয়। আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বায়ার্ন মিউনিখের ৮-২ জয় বিশ্লেষণ করেছিলাম, যেখানে হিসাব করেছিলাম বায়ার্ন ২৬ শট এবং ১৪টি হাই টার্নওভার—শব্দহীন পরিবেশে প্রেসিং নিঃশব্দ হয়ে যায়, কিন্তু দর্শকের ী ক্ষমতা বেড়ে যায়। ঠিক একই যুক্তিতে—যদি সিদ্ধান্তের কথোপকথন দর্শকদের শোনা যায়, তাহলে স্বচ্ছতা প্রযুক্তিগতভাবে বাড়ে, ব্যবসায়িকভাবে কমে।

ভিন্নমতের একটি জায়গাও আছে, এবং সেটি খোলাখুলি বলা দরকার। অনেক বোর্ড ও ব্রডকাস্টার যুক্তি দেয়—লাইভ অডিও প্রকাশ করলে গোপনীয়তা নষ্ট হয়, কর্মকর্তাদের ওপর চাপ বাড়ে, সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতি কমে। গত বছরের একটি টেস্ট ম্যাচে অগ্রণী সম্প্রচারক একটি পরীক্ষামূলক প্রকল্পে সীমিত সময়-বিলম্বে ঘোষণা করেছিল, যার ফলে পর্যালোচনার গড় সময় ৬৫ সেকেন্ড বেড়েছিল। গতি কমেছিল, সত্য। কিন্তু সেই সিরিজে সিদ্ধান্ত সম্পর্কে প্রকাশ্যে অভিযোগের সংখ্যা কমেছিল—লক্ষণীয়ভাবে। নিরাপত্তা এবং স্বচ্ছতার এই বিনিময়টি বহু মন্তব্যকারক একতরফাভাবে বোর্ডের অনুকূলে নিষ্পত্তি করেন। আর কয়েক বিপণন-ভাষায় সাজানো হয়—‘অভিন্ন মান’, ‘নির্ভরযোগ্য প্রযুক্তি’—এগুলো টেপে যাচাইযোগ্য দাবি নয়।

এই বিনিময়ের আসল পরীক্ষা সময় নয়, আস্থা। আমি ২০১৯ সালের একটি ঘটনা মনে রেখেছি—একটি ক্লাবের সমর্থক গোষ্ঠী একটি সিদ্ধান্তের অডিও রেকর্ড চেয়ে রাইট টু ইনফরমেশন আইন অনুযায়ী ছয় মাস ধরে চিঠি চালাচালি করেছিল। চূড়ান্ত উত্তর ছিল ‘অভ্যন্তরীণ পরিচালনার নথি’। ফুটবল ও ক্রিকেটে অনুগামীরা আজ পরম্পরাগতভাবে শেখা ‘রায় মেনে নেওয়া’ সংস্কৃতি বদলানোর চেষ্টা করছে, আর ব্যবস্থা পাল্টাচ্ছে দলিলের ভাষা দিয়ে। ঠিক এই বিন্দুতে ভারতবর্ষের শাসনবিধির কাছে এই খেলাটি ঋণী, কারণ সেখানে আইনি স্বচ্ছতার সংস্কৃতি এখনও ক্রিকেটের অভ্যন্তরীণ ভাষার সঙ্গে লড়াই করছে।

এবার বিষয়টা চলতি মৌসুমের বাস্তব প্রত্যাশায় ফিরিয়ে আনি। নিয়মিত লিগের ১৪০-ম্যাচের ক্যালেন্ডারে এখন প্রতি সপ্তাহে গড়ে সাতটি সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা হয়, যার প্রায় এক-চতুর্থাংশ শেষ পর্যন্ত ‘আম্পায়ার্স কল’ দিয়ে নিষ্পত্তি হয়। এই সংখ্যাটি প্রতি মৌসুমে বাড়ছে, কারণ সিদ্ধান্তগ্রহণের সীমা আরও সূক্ষ্ম হয়ে উঠছে। আমি নিশ্চিত নই যে অডিও প্রকাশ করলে সিদ্ধান্তের গুণমান বাড়বে—কিন্তু আমি নিশ্চিত, সেই অজানা অঞ্চলটি দর্শকের আস্থার বড় অংশ খেয়ে নিচ্ছে।

তাহলে পরবর্তী ম্যাচে কী দেখব? আমি তিনটি নির্দিষ্ট সূচক লক্ষ্য করব, এবং সেগুলোই আমার চলতি পর্যবেক্ষণের ভিত্তি হবে। প্রথম সূচক—তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ঘোষণার আগে মাঠের পর্দায় বল-ট্র্যাকিং অ্যানিমেশন কত সেকেন্ড চলল। দ্বিতীয় সূচক—সিদ্ধান্ত বাতিল হওয়ার পর পরবর্তী দুই ওভারে আক্রমণাত্মক খেলার গতি কতটা বদলাল, অর্থাৎ সিদ্ধান্তের আবেগী প্রভাব। তৃতীয় সূচক—ম্যাচ শেষে ম্যাচ অফিসিয়ালদের ভাষ্যে কতবার ‘সিস্টেম’ শব্দটি এল, আর কতবার ‘মানবিক ভুল’ এল। প্রথম সূচক স্বচ্ছতা মাপে, দ্বিতীয়টি সিদ্ধান্তের ওজন মাপে, তৃতীয়টি দায় এড়ানোর ভাষা মাপে। এই তিনটি একসঙ্গে চললে বোঝা যাবে, চলতি মৌসুমে বোর্ডের সিদ্ধান্ত গ্রহণের সংস্কৃতি সত্যিই বদলাচ্ছে কি না।

আমার নিজের রায় এখনও প্রাথমিক স্তরে। আমি আস্থার মাত্রা ৬০ শতাংশ বলব। কারণ এখনও পর্যন্ত যত তথ্য প্রকাশ্যে এসেছে, তার সবটুকু বোর্ডের অনুমোদিত নথি। ক্রিকেট আর ফুটবল—দুই খেলার নিয়ন্ত্রক সংস্থার কাছে এখন একটাই প্রশ্ন জরুরি হয়ে উঠছে। সিদ্ধান্ত পর্যালোচনার প্রযুক্তি আসলে খেলাটিকে স্বচ্ছ করছে, নাকি সিদ্ধান্ত প্রস্তুতকারী কক্ষটিকে আরও অদৃশ্য করে তুলছে। টেপ মিথ্যা বলে না—কিন্তু কে টেপ কেটে দিচ্ছে, সেই প্রশ্নটি এখনও উত্তরহীন।