দুই সেকেন্ডের বিচার: ডিআরএস, আম্পায়ার্স কল ও ক্রিকেটের অসম আয়না

দুই সেকেন্ডের বিচার: ডিআরএস, আম্পায়ার্স কল ও ক্রিকেটের অসম আয়না

ফুটবলের রেফারিং থেকে একটা অভ্যাস ক্রিকেটে বয়ে এনেছি — সিদ্ধান্তের আগে জায়গাটা লিখে রাখা। কে কোথায় দাঁড়িয়ে ছিলেন, ২২ গজ না ৩০ গজ, সোজা সামনে থেকে দেখা না পাশ থেকে, আর তাঁর কোন কোণটা অন্ধ। ২০১৭ সালের মে মাসে একটি স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে বসে এক ম্যাচের ১১৮টি সিদ্ধান্ত টুকে রেখেছিলাম। কোন ম্যাচ, সেটা এখানে অপ্রয়োজনীয়; প্রয়োজনীয় প্যাটার্নটা হলো — আম্পায়ার কোথায় দাঁড়িয়ে আছেন, সেটাই আগে ঠিক করে দেয় তিনি কী দেখবেন আর কী দেখবেন না।

ক্রিকেটে সেই খাতা প্রথমবার ফসকে গেল একটি রিভিউয়ে। বোলারের প্রান্তে দাঁড়ানো আম্পায়ারের আঙুল নামানো, প্যাডে বল লাগার শব্দ, তারপর সেই দুই সেকেন্ড — কান থেকে হাত পর্যন্ত। ইয়ারপিসে তৃতীয় আম্পায়ারের কণ্ঠ, তারপর বাহু। স্লো-মোশন আমি বহু দেখেছি; ক্রিকেটের প্রকৃত নাটক ওই দুই সেকেন্ডে, যেখানে প্রযুক্তি আর মানুষের শরীর একে অন্যকে চিনে নেয়।

খেলার আইন সহজ, প্রয়োগ জটিল। এলবিডব্লিউ-এর শর্ত তিনটি: বল পিচ করেছে পিচের ভেতরে, ইমপ্যাক্ট হয়েছে প্যাডে বা ব্যাটের বাইরের অংশে, আর প্রক্ষেপিত পথ স্টাম্পের মুখে গেছে। একটি শর্ত নড়লে সিদ্ধান্ত বদলায়। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে প্রথমবার প্লেয়ার রিভিউ চালু হলো, আর ক্রিকেট সিদ্ধান্তকে বিশ্বাসের বিষয় থেকে পরীক্ষার বিষয় বানাল।

সিদ্ধান্ত বদলানোর কলকব্জাটা আইনের চেয়ে বেশি জ্যামিতির। বল ট্র্যাকিং ক্যামেরা বলের কয়েকটি ফ্রেম ধরে বাকি পথটা গণনা করে — একটা সম্ভাব্য ভবিষ্যৎ আঁকে। সেই ভবিষ্যৎ স্টাম্পের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা হয়। কিন্তু মিলটা এক-শূন্যের হিসাব নয়। প্রক্ষেপিত পথ স্টাম্পে ঠেকলেও, সংযোগের অংশ যদি বলের অর্ধেক ব্যাসের কম হয়, সিদ্ধান্ত বদলায় না — মাঠের আম্পায়ারই টিকে থাকেন। এটাই আম্পায়ার্স কল।

২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি সফট সিগন্যাল বাতিল করে। আগে তৃতীয় আম্পায়ার বিশ্লেষণ শুরুর আগেই মাঠের আম্পায়ারের অনানুষ্ঠানিক সম্মতি জেনে নিতেন। সেই সম্মতি সরানোর অর্থ, সন্দেহজনক ক্যাচে এখন কেবল ছবি আর শব্দই সাক্ষী।

রিভিউয়ের সংখ্যা একটা বাজেট। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি, ৮০ ওভার পেরোলে আবার দুটি; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি দুটি। অর্থাৎ সংশোধনের একটা সীমিত তহবিল আছে, আর সেই তহবিল খরচ করার সিদ্ধান্ত নেয় দলের নেতা — প্রায়ই উইকেটরক্ষকের কণ্ঠ শুনে।

আম্পায়ার দুজন, ক্যামেরা দুটো, সত্য একাধিক। বোলারের প্রান্তের আম্পায়ার ২২ গজ দূরে দাঁড়িয়ে লাইন আর উচ্চতা একসঙ্গে মেলাতে বাধ্য হন; স্কয়ার লেগের আম্পায়ার পাশ থেকে দেখেন, যেখানে উচ্চতার হিসাব সহজ, লাইন প্রায় অদৃশ্য। বোলারের প্রান্তের আম্পায়ারের সবচেয়ে দুর্বল ভেরিয়েবল উচ্চতা — বল স্টাম্পের ওপরে যাচ্ছে কি না; স্কয়ার লেগের কাছে ইনসাইড-লাইন ঘোলা।

এই দুই ভিন্ন দৃষ্টির কথা মাথায় রাখলেই বোঝা যায়, আম্পায়ার্স কল কোনো ষড়যন্ত্র নয়; এটা দৃষ্টির সীমাবদ্ধতার স্বীকৃতি। বল ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা উচ্চ, কিন্তু অর্ধেক ব্যাসের সীমারেখাটা ভৌত নিয়ম নয় — এটা সচেতন সাংবিধানিক সুরক্ষা। আম্পায়ার্স কলের ভিত্তি কর্তৃত্বের ধারণা; প্রক্ষেপণের নির্ভুলতা তার অজুহাত। সেটা বোঝা গেলে ক্ষোভটা একটু ঠান্ডা হয়।

স্পিনারদের ক্ষেত্রে অসুবিধাটা আরও বাড়ে। বল যখন পিচের পর বাঁক নেয়, তখন প্রক্ষেপণের অনিশ্চয়তা গুণিতক হারে বাড়ে — বল যত বেশি ঘুরছে, ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী তত দুর্বল। তবু স্পিনারের আবেদনে দল দ্রুত রিভিউ নেয়, কারণ উইকেটের চাপ সেখানে সবচেয়ে বেশি। আমার খাতায় স্পিনের রিভিউগুলো পেসের চেয়ে দেড় গুণ বেশি ব্যর্থ, আর সময়ও নেয় বেশি।

আমার রিভিউ-খাতায় প্রতিটি সিদ্ধান্তে তিনটি ঘর ভরাই — আম্পায়ার কোথায় ছিলেন, প্রক্ষেপিত পথ কী বলল, আর মাঠের কণ্ঠ কী বলল। চৌষট্টি ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছে, একটি স্প্রেডশিট কখনো যথেষ্ট নয়। সংখ্যা প্যাটার্ন দেয়, মানুষটা কে সেটা দেয় না।

ইয়ারপিস আর বাহুর মাঝের দুই সেকেন্ড নিয়ে আমার সবচেয়ে বড় কৌতূহল। সেই মুহূর্তে আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন না, তিনি সম্মতি দিচ্ছেন — তৃতীয় আম্পায়ারের রায়কে নিজের শরীরে অনুবাদ করছেন। কিন্তু গ্যালারির দশ হাজার মানুষ একটা ইশারা পড়ে, কারণটা পড়তে পারে না। নির্দেশ দেখা যায়, যুক্তি দেখা যায় না।

ক্রিকেটে সবচেয়ে অবহেলিত সাক্ষ্য শব্দ। স্টাম্প মাইকে ধরা পড়ে আম্পায়ারের ‘না, না, না’, উইকেটরক্ষকের ‘বল লেগেছে’, আর আল্ট্রা এজের স্পাইক। ব্যাট-প্যাডের সিদ্ধান্তে ছবির চেয়ে শব্দ প্রায়ই বেশি নির্ণায়ক। কিন্তু শব্দেরও জ্যামিতি আছে — মাইক স্টাম্পে বসানো, তাই ব্যাটের আওয়াজ প্যাডের আওয়াজের চেয়ে জোরে ধরা পড়ে। কানও একটা কোণ থেকে শোনে, সব দিক থেকে নয়।

আমার একটা অস্বাভাবিক অনুমান আছে, যা আমি এখনো প্রমাণিত বলি না: বিরতির পরের প্রথম তিন ওভারে নেওয়া রিভিউয়ের সফল হওয়ার হার নিচে। বিশ মিনিটের চা-বিরতির পর নেতার শরীর ঠান্ডা হয়ে যায়, বোলারের বিশ্বাস তখনো গরম থাকে। এই অসম আলোচনাতেই ভুল সিদ্ধান্ত জন্ম নেয়। এটা অনুমান, খাতার ধ্রুবক নয় — তিনটি ভিন্ন কোণ থেকে না দেখা পর্যন্ত আমি কোনো প্যাটার্নে ভরসা করি না।

রিভিউয়ের আরেকটা খরচ আছে, যা কেউ গোনে না: সময়। একটি রিভিউ ৭৫ থেকে ৯০ সেকেন্ড নেয়। একটা সেশনে চারটি রিভিউ মানে ছয় মিনিট — প্রায় দেড় ওভার। ধীর ওভার হারের জরিমানা, রান-রেটের চাপ, ফিল্ড সাজানোর ছন্দ হারানো — সেশনের শেষ পঁচিশ মিনিটে এর দাম কোনো রিভিউ হারানোর চেয়ে কম নয়।

আমার খাতায় সবচেয়ে অলাভজনক রিভিউটা আলাদা এক প্রজাতির। একে আমি বলি ব্যবস্থাপনামূলক রিভিউ — সিদ্ধান্ত বদলানোর আশায় নয়, বোলারের মন বাঁচানোর আশায় নেওয়া হয়। নতুন বলে এক তরুণ পেসারের এলবিডব্লিউ আবেদনে নেতা রিভিউ নেন, যদিও প্রক্ষেপণ স্পষ্টভাবে ওপরে। সফল হওয়ার সম্ভাবনা কম, কিন্তু দলের সেরা বোলার আর ক্ষেপে ওঠেন না। নেতৃত্বের এই হিসাব লাভ-ক্ষতির খাতায় দেখা যায় না, লোকবলের খাতায় ধরা পড়ে।

শেষ দশকে আরেকটি নতুন পদ এসেছে প্যাভিলিয়নে — রিভিউ বিশ্লেষক। যিনি টেলিভিশন ফিডের পাশে বসে সেকেন্ড গুনে নেতাকে বলে দেন, এই সিদ্ধান্তে যাওয়া উচিত কি না। বড় বাজেটের দল এখন তিনটি ফিড একসঙ্গে দেখে, ছোট দল একটা। রিভিউয়ের ন্যায়বিচার তখন আর শুধু আইনের প্রশ্ন থাকে না, সম্পদের প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়।

তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরটাও একটা অবস্থান। তিনি দেখেন সঙ্কুচিত, সমতল, পরিষ্কার করা বাস্তবতা — শব্দহীন কক্ষ, বড় পর্দা, স্পাইক করা অডিও। মাঠের আম্পায়ার যে জিনিসটা পান — গভীরতা, মাটিতে পায়ের অনুমান, দিনের আলো-বাতাসের অনুভব — তৃতীয় আম্পায়ার সেটা পান না। আমরা এক অপূর্ণ দৃষ্টি সরিয়ে আরেকটি অপূর্ণ দৃষ্টিকে সত্য বলেছি, কারণ সংখ্যাটা বেশি নিখুঁত দেখায়।

তাই ফিরে আসি আম্পায়ার্স কলে। দর্শক এটাকে ফাঁকফোকর ভাবেন। বাস্তবে এটা ক্রিকেটের বাকি আইনের মতোই রক্ষণশীল — পুরনো রায় বদলাতে চাইলে প্রমাণ প্রায় নিঃসন্দেহ হতে হবে। খেলাটা সিদ্ধান্ত মানুষের কাছ থেকে কেড়ে নেয়নি; সে মানুষটাকে নিজের সীমা ঘোষণা করতে শিখিয়েছে।

সত্যিকারের সমস্যাটা কোথায়? যেখানে দর্শক রাগেন, সেখানে আমার রাগ নেই; যেখানে আমার রাগ, সেখানে গ্যালারি নীরব। আমি সমাধান চাই না, আমি কোণগুলো প্রকাশ্যে চাই। প্রক্ষেপণের হিসাব, ব্যাসের সীমা, রিভিউপ্রতি ভিন্নতার মাপ — এগুলো লুকানো থাকলে ভুল বোঝাটাই উপাদেয় থাকে।

দ্বিতীয় অস্বস্তি রিভিউয়ের কোটা নিয়ে। যে দল সততার সঙ্গে কেবল সন্দেহ চরমে গেলেই রিভিউ নেয়, সে দলও আম্পায়ার্স কলের কাছে রিভিউ হারায়। পাঁচ-ছয় সেকেন্ড ভেবে যাওয়া এই সংযম প্রতিটি ম্যাচে লাল দাগ বাড়ায়, সিদ্ধান্ত বদলায় না। শৃঙ্খলাকে জরিমানা করার ব্যবস্থা কোনো ন্যায়ব্যবস্থা হতে পারে না।

গ্যালারির আবেগ আর আইনের ভাষা আলাদা মিনারে কথা বলে। একজন চিৎকার চান, একজন যুক্তি চান। ক্রিকেটে এই দূরত্ব কোনো ত্রুটি নয়, খেলার গঠনের অংশ। তবে যোগাযোগের দায়িত্ব প্রশাসনেরও — যুক্তিটা জানানো, আর যুক্তির সীমাটাও দেখানো। যে সীমা গোপন, সেটাই কারচুপির গন্ধ পায়।

সামনের জন্য আমার তিনটি প্রত্যাশা। প্রথম, বল ট্র্যাকিংয়ের সীমা ও প্রতিটি রিভিউয়ের ব্যাস-তথ্য ম্যাচের পরিসংখ্যানে প্রকাশ্যে লেখা থাকুক। দ্বিতীয়, তৃতীয় আম্পায়ারের কক্ষের অডিও নিবন্ধিত হোক, যাতে দুই সেকেন্ডের ভেতরের সংলাপ রেকর্ডের অংশ হয়। তৃতীয়, রিভিউয়ের কোটা বাড়ানোর আগে সিদ্ধান্তের কারণ প্রকাশ করা হোক, কারণেই যদি সামঞ্জস্য না থাকে তবে কোটা দিয়ে কোনো লাভ নেই।

প্রযুক্তি ক্রিকেটে ঢুকেছে দেবতা হয়ে নয়, সাক্ষী হয়ে। সাক্ষীর বিবৃতি রেকর্ড না হলে বিচার আবার গুজবে ফিরে যায়। ইয়ারপিস থেকে বাহু পর্যন্ত সেই দুই সেকেন্ড ক্রিকেটের সবচেয়ে ছোট সেট, আর সেই সেটেই খেলার সবচেয়ে বড় সত্যিটা বসে থাকে — কে দেখছে, কোথা থেকে দেখছে, আর কে কাকে বিশ্বাস করার অনুমতি দিচ্ছে। এটা আজ ব্যাখ্যা না করলে আগামী দশকে সমর্থকরা রায়ের বদলে রায়দাতাকেই বিচার করবে।

— রুট: আম্পায়ারের খাতা