বিপিএলের ছায়া-খাতা: এনওসি, এজেন্ট কমিশন আর ব্যালান্স শিটে না-ওঠা টাকা

হুক

২০২৪ সালের বিপিএল ফাইনাল শেষ হওয়ার একুশ দিন পর আমার হাতে একটি স্প্রেডশিট পৌঁছায়। পাঠিয়েছিলেন এক এজেন্ট, যিনি ওই মৌসুমে দুটি ফ্র্যাঞ্চাইজির হয়ে খেলোয়াড় দরকষাকষি করেছিলেন। ফাইলটিতে এক বিদেশি খেলোয়াড়ের চুক্তিমূল্য লেখা ছিল ৭০ হাজার ডলার, কিন্তু ব্যাংক স্টেটমেন্টে ঢুকেছিল ৫১ হাজার। বাকি ১৯ হাজারের মধ্যে ৭ হাজার “এজেন্ট সার্ভিস ফি”, ৪ হাজার “এনওসি প্রসেসিং”, আর ৮ হাজার শুধুই একটি শব্দ — “মিসলেনিয়াস”। ইনভয়েস নেই, রসিদ নেই, ক্লজ রেফারেন্স নেই। এটা কোনো একক জালিয়াতির গল্প নয়। এটি একটি সিস্টেমের স্বাভাবিক ছবি, যেখানে প্রতিটি ট্রান্সফারের সাথে জড়িয়ে থাকে এমন কয়েকটি স্তর, যাদের কেউ কখনো স্বাধীনভাবে অডিট করে না। The ledger doesn't lie — শুধু সেটি পড়ার লোক থাকে না।

প্রেক্ষাপট

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ আট দলের টুর্নামেন্ট, যার আয়ের তিনটি স্তম্ভ — স্পনসরশিপ, কেন্দ্রীয় সম্প্রচার স্বত্ব এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি। বিসিবি প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছ থেকে বার্ষিক ফি নেয়, আর বিনিময়ে কেন্দ্রীয় সম্প্রচার আয় ভাগ করে দেয়। কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রকৃত খরচের বড় অংশ — খেলোয়াড়ের বেতন, বিদেশি খেলোয়াড়ের ভিসা, ফ্লাইট, হোটেল, এজেন্ট পেমেন্ট — কখনো পাবলিক ডোমেইনে আসে না। লিগের নিয়মে প্রতিটি দলকে একটি প্লেয়ার-বাজেট মেনে চলতে হয়, কিন্তু সেই বাজেটের ভেতরে কে কত পায়, সেটি কেবল ফ্র্যাঞ্চাইজি আর খেলোয়াড়ের মধ্যে গোপন চুক্তি।

এর উপরে বসে আছে দুটি আলাদা ব্যবস্থা। প্রথমটি জাতীয় দলের কেন্দ্রীয় চুক্তি, যেখানে শাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম, মাহমুদউল্লাহ, লিটন দাস, মুস্তাফিজুর রহমান, তাসকিন আহমেদ, নাজমুল হোসেন শান্তদের মতো খেলোয়াড়রা শ্রেণিভিত্তিক মাসিক রিটেইনারে থাকেন — A+, A, B, C শ্রেণিতে ভাগ করা এই কাঠামোতে পারফরম্যান্স আর ফিটনেসের মাপকাঠি মিশে যায়। দ্বিতীয়টি এনওসি ব্যবস্থা: বিদেশি যেকোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে বাংলাদেশি খেলোয়াড়ের বিসিবির লিখিত অনুমোদন লাগে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের ২০২৪–২০২৭ চক্রের রাজস্ব বণ্টন মডেলে ভারতের অংশ প্রায় ৩৮.৫ শতাংশ, অথচ বাংলাদেশের ভাগ ২.৫ শতাংশের কাছাকাছি। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের মোট প্রাইজমানি ছিল ১১.২৫ মিলিয়ন ডলার, চ্যাম্পিয়নের ভাগ ২.৪৫ মিলিয়ন। এখন ঘরোয়া প্রথম-শ্রেণির মৌসুম চলছে; জাতীয় ক্রিকেট লিগের ম্যাচে দর্শক কম, কিন্তু ঠিক এই সময়েই পরের বিপিএলের চুক্তি, এনওসি আর স্পনসর কাঠামোর প্রস্তুতি চলে।

মূল বিশ্লেষণ

প্রথম স্তর — এনওসি একটি নিয়ন্ত্রণ-বিন্দু। যেহেতু বিদেশি লিগে খেলার অনুমোদন বোর্ডের হাতে, তাই সময়, শর্ত আর ফি — সবটাই দরকষাকষির বিষয় হয়ে ওঠে। খেলোয়াড় যখন আইপিএল বা অন্য লিগে যেতে চান, তখন অনুমোদনের সাথে জড়িয়ে যায় পারমিশন-ফি, ছাড়পত্রের সময়সীমা আর “নো অবজেকশন” শব্দটির ব্যাখ্যা। অনুমোদন যেখানে একচেটিয়া, সেখানে অনুমোদন নিজেই একটি আয়ের খাত — যদিও সেটি কোনো অফিসিয়াল ব্যালান্স শিটে “রাজস্ব” নামে কখনো ওঠে না।

দ্বিতীয় স্তর — এজেন্ট কমিশনের স্তূপ। আন্তর্জাতিক বাজারে খেলোয়াড় প্রতিনিধিত্বের প্রচলিত কমিশন ১০ থেকে ২০ শতাংশ। কিন্তু এনওসি প্রসেসিং, “স্কাউটিং ফি”, “মিডিয়েশন চার্জ” যোগ হলে কার্যকর কাটতি চুক্তিমূল্যের এক-তৃতীয়াংশ পর্যন্ত পৌঁছাতে পারে। খেলোয়াড় চুক্তিপত্রে যেটা দেখেন, আর ব্যাংকে যেটা পান, তার মধ্যেকার ফাঁকটি কেউ ট্র্যাক করে না, কারণ ট্র্যাক করার দায়িত্ব কার, সেটি কোথাও লেখা নেই।

তৃতীয় স্তর — পেমেন্ট শিডিউল। ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে বেতন সাধারণত তিন কিস্তিতে ভাগ করা হয়: চুক্তির সময়, মৌসুমের মাঝে, আর শেষ ম্যাচের পর। শেষ কিস্তিটাই সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ। Follow the money until the spreadsheet confesses — এবং বেশিরভাগ সময় স্প্রেডশিট স্বীকার করে যে চূড়ান্ত কিস্তি কখনো কখনো পরের মৌসুম পর্যন্ত গড়ায়, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে তখন নতুন স্পনসর পেমেন্টও আসেনি।

চতুর্থ স্তর — বিনিয়োগের হিসাবরক্ষণ। আন্তর্জাতিক ক্লাব ফুটবলে খেলোয়াড়ের ট্রান্সফার ফি কয়েক বছরের চুক্তি মেয়াদে ভাগ করে অ্যামোর্টাইজ করা হয়, ফলে বার্ষিক ব্যালান্স শিটে প্রভাব ছড়িয়ে পড়ে। ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে এই রীতি এখনো সুসংহত নয়। ফলে একটি মৌসুমে বড় অঙ্কের চুক্তি দেখানো হয়, কিন্তু পরের মৌসুমে সেই দায় কীভাবে সামলানো হবে, তার হিসাব কেউ মেলায় না। এখানেই বোর্ড-থেকে-বোর্ড পেমেন্টের সূক্ষ্ম পথ তৈরি হয়, যেখানে টাকা একটি দেশ থেকে আরেক দেশে যায়, কিন্তু কোনো দলীয় ব্যালান্স শিটে স্থায়ী চিহ্ন রেখে যায় না।

পঞ্চম স্তর — আন্তর্জাতিক রাজস্বের অসমতা। আইসিসির বণ্টন মডেলের নকশাটাই এমন যে বড় বাজার সূচক, সম্প্রচার আর স্পনসরশিপের ওজন বেশি পড়ে। ফলে বাংলাদেশের মতো বোর্ডের হাতে খেলোয়াড়-কল্যাণ, ঘরোয়া অবকাঠামো আর গ্রাসরুট ফান্ডিংয়ের জন্য পড়ে থাকে সংকুচিত বাজেট — আর সেই সংকোচনই ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগকে কেন্দ্রীয় ভূমিকায় ঠেলে দেয়।

ষষ্ঠ স্তর — প্রয়োগের অসমতা। নিয়ম একই, কিন্তু প্রয়োগ আলাদা। বড় দল বা প্রভাবশালী খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে ছাড় নমনীয়, আর ছোট ফ্র্যাঞ্চাইজির ক্ষেত্রে কঠোর। এই অসম প্রয়োগই সিস্টেমটিকে টিকিয়ে রাখে, কারণ যারা সুবিধা পায়, তারাই নীরব থাকার সবচেয়ে বড় কারণ।

ভারত-বাংলাদেশ ক্রিকেট অর্থনীতির সীমান্তে আরও একটি স্তর আছে। আইপিএলের সম্প্রচার আয়, স্পনসর আর দলীয় মূল্যায়ন বিপিএলের চেয়ে বহুগুণ বড়। ফলে একজন বাংলাদেশি খেলোয়াড়ের জন্য ভারতীয় লিগে সুযোগ মানে শুধু ক্রিকেট নয়, আয়ের গুণগত পরিবর্তন। এনওসি, ভিসা আর কেন্দ্রীয় চুক্তির শর্ত — এই তিনটি মিলে ঠিক করে দেয় কে কোথায় খেলবেন। এবং এই তিনটির কোনোটিই ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রকৃত হিসাবের সাথে মেলে না, কারণ প্রতিটি দেশের নিয়ম আলাদা, মুদ্রা নিয়ন্ত্রণ আলাদা, আর ভাষার নথিও আলাদা।

বিপরীত দৃষ্টি

সমালোচকরা সাধারণত দুটি জায়গায় আটকে যান। প্রথমত, তারা সবটাকে “দুর্নীতি” বলে সরলীকরণ করেন। কিন্তু সমস্যাটি দুর্নীতির চেয়ে বেশি চুক্তি-নকশার: এনওসি, কমিশন ও কিস্তি ব্যবস্থা আইনত বৈধ, শুধু অস্বচ্ছ। জালিয়াতির প্রমাণ খুঁজতে গিয়ে আমরা আসল সমস্যাটি মিস করি — কেউ কখনো সিস্টেমটিকে স্বচ্ছ করার দায়িত্ব নেয় না। দ্বিতীয়ত, অনেক বিশ্লেষক ভাবেন বোর্ডই একমাত্র সুবিধাভোগী। বাস্তবে বোর্ডও আংশিকভাবে এই ব্যবস্থার বন্দি — আন্তর্জাতিক রাজস্ব কাঠামো তাকে স্বচ্ছতার চেয়ে স্থিতিশীলতা রক্ষায় বেশি উৎসাহ দেয়। অর্থাৎ খলনায়ক একজন নয়, পুরো নকশাটাই।

এখানে সতর্ক থাকা দরকার। আমার হাতে থাকা পে-রোল শিট একক একটি নথি, যা একটি প্যাটার্নের দিক দেখায়; এটি সব ফ্র্যাঞ্চাইজির সব লেনদেনের প্রমাণ নয়। আমি যা দাবি করছি, তা হলো: এই ফাঁকগুলি অস্তিত্বশীল, পুনরাবৃত্ত এবং যাচাইযোগ্য। কে লাভবান, কে নিরুপায় — সেই প্রশ্নের উত্তর এখনো খোলা।

টেকঅওয়ে

ঘরোয়া মৌসুম যখন নীরবে চলছে, তখন প্রশ্নটি হলো: পরের এনওসি সই হওয়ার আগে কেউ কি জিজ্ঞেস করবে, “প্রসেসিং ফি”-টি আসলে কোথায় যায়? খেলোয়াড় যখন চুক্তিমূল্য আর ব্যাংক ব্যালান্সের মধ্যেকার ফাঁকটি নিজে হিসাব করতে পারেন না, তখন স্বচ্ছতা আর দায়বদ্ধতা কেবল সৌজন্য নয় — সেটি খেলোয়াড়ের মৌলিক অধিকার। যে লিগ প্রতিভা উৎপাদন করে, সেই লিগের হিসাব-খাতা অন্তত তার খেলোয়াড়দের কাছে খোলা থাকা উচিত। The ledger doesn't lie; প্রশ্ন কেবল, কেউ সেটি পড়তে রাজি হবে কি না।