দুই মিনিটের ফাইল: টাইমড আউটের আইন, ডিআরএসের চেইন আর এশীয় ক্রিকেটে আপিলের মালিকানা

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কার ওয়ানডে বিশ্বকাপ ম্যাচ। ২৫তম ওভারে সাদিরা সামারাবিক্রমা আউট হওয়ার পর ক্রিজে নামলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। মেরামত করতে করতে দুই মিনিট পেরিয়ে গেল। বাংলাদেশের অধিনায়ক সাকিব আল হাসান আপিল করলেন। মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুললেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথমবার কেউ টাইমড আউট হলেন। ম্যাথিউস পরে সাংবাদিকদের বলেছিলেন, ঘটনাটা লজ্জাজনক। ম্যাচটা বাংলাদেশ জিতেছিল তিন উইকেটে, কিন্তু ওই একটি সিদ্ধান্তই দিনটির একমাত্র স্মৃতি হয়ে রইল।

ঘটনাটির স্থায়িত্ব তিন মিনিট। ফাইলটি আজও খোলা। প্রশ্নটি সরল নয় — দুই মিনিটের ঘড়ির মালিক কে? আইন, আম্পায়ার, নাকি আপিল করা ফিল্ডিং অধিনায়ক?

কনটেক্সট: আইনটি পুরোনো, কেবল প্রয়োগটি নতুন

এমসিসি’র ২০১৭ কোডের ৪০.১.১ ধারায় লেখা আছে, উইকেট পড়ার পর আগত ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে গার্ড নিতে হবে বা তার সঙ্গীর খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। এর আগে ল ৩১ নামে একই নিয়ম ছিল; ২০১৩ সালের খেলার শর্তে সময়সীমাটি আরও স্পষ্টভাবে লিখিত হয়। ৬ নভেম্বর আম্পায়াররা আইনটি অক্ষরে অক্ষরে প্রয়োগ করেছিলেন। এমসিসি সেদিনই জানিয়েছিল, সিদ্ধান্ত আইনসম্মত।

আইনের ভেতরে লুকিয়ে থাকা এক বাক্য পুরো ঘটনার ভার সরিয়ে দেয়। টাইমড আউট একটি on appeal দণ্ড — অর্থাৎ আম্পায়ার নিজে থেকে আঙুল তুলতে পারেন না, ফিল্ডিং দলকে আপিল করতে হয়। আম্পায়ার সেদিন বিচারক ছিলেন না, তিনি ছিলেন অনুরোধ রক্ষাকারী। আইন সাকিব আল হাসানকে দোষ দেয়নি, কিন্তু আইন সাকিবকে বেছে নিতে বাধ্য করেছে। যে মুহূর্তে একটি আইন খেলোয়াড়ের কাছে নিরপেক্ষতার সিদ্ধান্ত চায়, সেই মুহূর্তে আইন নিজের নিরপেক্ষতা খুইয়ে ফেলে।

এই পরিবর্তনটি বিচ্ছিন্ন নয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বিচারের ভার গত দুই দশকে ধীরে ধীরে খেলোয়াড়ের হাতে সরে গেছে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিআরএস-এর যাত্রা শুরু। শুরুতে ভার ক্রিকেট বোর্ড বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি নিয়ে আপত্তি জানিয়েছিল; ২০১৬ সালের শেষভাগে অনিল কুম্বলের নেতৃত্বাধীন কারিগরি কমিটির সুপারিশে সেই আপত্তি প্রত্যাহৃত হয়। আজ প্রায় প্রতিটি সিরিজে প্লেয়ার রিভিউ আছে — অর্থাৎ সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার অনুরোধ আসে মাঠ থেকে, মনিটর থেকে নয়।

এশিয়ার প্রশাসনিক পটভূমিটাও এই ফাইলের অংশ। ২০২৩ এশিয়া কাপে টুর্নামেন্ট চলাকালীন শর্ত বদলে কেবল ১০ সেপ্টেম্বরের ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচ এবং ফাইনালের জন্য রিজার্ভ ডে যোগ করা হয়। বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কা শিবিরে ক্ষোভ প্রকাশ পেয়েছিল। টাইমড আউট আপিলযোগ্য; রিজার্ভ ডে নয়।

কোর: পাঁচটি ধাপে ঘটনার পুনর্বিবেচনা

প্রথম ধাপ, ঘড়িটি কী মাপে। দুই মিনিটের ঘড়ি ধরে নেয় ব্যাটারের সময় পুরোপুরি ব্যাটারের নিয়ন্ত্রণে। আধুনিক ক্রিকেটে সময়ের বড় অংশ কারও নিয়ন্ত্রণে নেই — টেলিভিশন ব্রেক, ডিআরএস চেক, মেডিকেল stoppage, স্কোয়াড বদল, এমনকি আম্পায়ারের সঙ্গে আলোচনা। ৬ নভেম্বর যা ভেঙেছিল তা ছিল হেলমেটের স্ট্র্যাপ, অর্থাৎ যন্ত্রাংশ। ঘড়িটি যন্ত্রাংশের ব্যর্থতা ও ইচ্ছাকৃত দেরি আলাদা করে দেখার ক্ষমতা রাখে না। আইনের খসড়া যিনি করেছিলেন, তিনি ধরে নিয়েছিলেন ব্যাটারের সময় খাঁটি ব্যাটারের সম্পত্তি।

দ্বিতীয় ধাপ, আপিলের ভার। ফুটবলে ভিএআর রেফারিকে ডাকে ‘স্পষ্ট ও প্রতীয়মান ভুল’-এর সংজ্ঞা দিয়ে; ক্রিকেটে টাইমড আউটের সংজ্ঞা নেই, আছে কেবল অনুরোধ। একই আইন দুটি ভিন্ন খেলায় দুটি ভিন্ন প্রশ্ন তৈরি করেছে: ফুটবলে প্রশ্ন — ত্রুটিটি স্পষ্ট ছিল কি না; ক্রিকেটে প্রশ্ন — আপিল করা উচিত ছিল কি না। দ্বিতীয় প্রশ্নটি আইনি নয়, নৈতিক। আর আইনি ফাঁদের ভেতর ঢুকে পড়া নৈতিক দ্বিধাই দীর্ঘমেয়াদি বিতর্ক তৈরি করে।

তৃতীয় ধাপ, নমুনার আকার। উনিশ শতকের শেষ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে টাইমড আউটের সংখ্যা ছিল শূন্য। ৬ নভেম্বর সেটি এক হলো। একটিমাত্র ঘটনা দিয়ে কোনো নিয়ম সংস্কার হয় না — অথচ ২০২৩ সালের সবচেয়ে বেশি আলোচিত আইন এই একটিমাত্র ঘটনা। বিতর্ক নমুনার আকার মেনে চলে না, সেটি মেনে চলে আবেগের তীব্রতা। এখানেই তথ্য-অর্জন: আইনের সংস্কার ঘটে পুনরাবৃত্তিতে, আর আলোচনা ঘটে বিরলতায়। এই দুটির মধ্যে ফাঁক থেকেই ক্রিকেটের প্রশাসনিক সিদ্ধান্তগুলো জনমত হারায়।

আমার নিজের অভিজ্ঞতায় এই ফাঁকটির নমুনা আছে। ২০১৮ সালের ১৬ জুন ব্রিসবেন থেকে এসবিএসের রিমোট ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে বিশ্বকাপের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি কল করেছিলাম; রিভিউ চলেছিল ১ মিনিট ৪২ সেকেন্ড। ২০০৬ সালে দৈনিক স্টার-এর স্পোর্টস ডেস্কে ক্রিকেট রিপোর্টার হিসেবে শুরু করেছিলাম, আর ২০১৭ সালে এ-লিগের সম্প্রচারের জন্য সাত দফার একটি চেকলিস্ট তৈরি করি। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর ওই চেকলিস্ট দিয়েই এ-লিগের ৪৭ ম্যাচ অডিট করি এবং ১১টি প্রোটোকল ত্রুটি পাই — যার মধ্যে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন সিটির ম্যাচে তিনটি হ্যান্ডবল রিভিউ বাদ পড়েছিল। ফুটবল অস্ট্রেলিয়ার জন্য লেখা ২২ পৃষ্ঠার স্ট্যান্ডার্ডাইজেশন পরিকল্পনায় প্রতিটি রিভিউ চেক ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে লগ করার বাধ্যবাধকতা ছিল। শিক্ষা একটাই: বিতর্ক ঘড়ি নিয়ে চলে, কিন্তু সমাধান আসে লগ থেকে। লগ না থাকলে একই ঘটনার দুই রকম বর্ণনা চিরকাল বেঁচে থাকে। ২০১৮ সালে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি কোনো বিতর্ক মেটায়নি; একটি ফাইল খুলে দিয়েছিল। ২০০৮-এর কলম্বো ডিআরএসও ঠিক তাই করেছিল — মামলা মেটাতে আসেনি, মামলার নথি তৈরি করতে এসেছিল।

চতুর্থ ধাপ, ডিআরএসের প্রকৃতি। ডিআরএস আম্পায়ারকে মাঠ থেকে সরায়নি; সিদ্ধান্ত দাবি করার অধিকার দর্শক থেকে খেলোয়াড়ের হাতে সরিয়ে দিয়েছে। ফলে পুনর্বিবেচনার অনুরোধ বাড়ে, আর প্রতিটি অনুরোধ একটা অন্তর্নির্মিত অসমতা তৈরি করে: যে দলের কাছে রিভিউ জমা আছে, সে দল অনুমান করতে পারে; যে দল রিভিউ খরচ করেছে, সে দল আর পারে না। বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা-মার্জিনের কারণে গড়ে কয়েক সেন্টিমিটার জায়গা আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের পক্ষে থেকে যায় — যাকে আমরা আম্পায়ার্স কল বলি। রিভিউ ফাইলগুলো মাঝেমধ্যে একটি মিথ্যা সান্ত্বনা দেয়: যত বেশি কোণ, তত বেশি নিশ্চয়তা। ব্যবহারিক সত্য উল্টো — একটি স্পষ্ট ভুল প্রায়ই সবচেয়ে স্পষ্ট কোণের আড়ালে লুকিয়ে থাকে।

পঞ্চম ধাপ, খরচ কে বহন করে। টাইমড আউটের সিদ্ধান্তটি রেকর্ডে থাকে সাকিব আল হাসানের নামে, সংবাদ শিরোনামে থাকে ম্যাথিউসের হেলমেটের স্ট্র্যাপ। আম্পায়াররা ছিলেন দৃশ্যমান মুখ, অথচ সিদ্ধান্তটি তাঁদের তৈরি করা নয় — আইনটি তৈরি করেছে এমসিসি, শর্তটি তৈরি করেছে আইসিসি, আপিলটি তৈরি করেছে ফিল্ডিং দল। কোনো একটি পক্ষের একার সিদ্ধান্তের ফলাফল তিনটি ভিন্ন প্রতিষ্ঠানের নামে বিতরণ হয়ে গেল। দায় বণ্টন যেখানে ছড়িয়ে যায়, সেখানে সংস্কারের দাবিও ছড়িয়ে যায় — এবং দুর্বল হয়। উল্টোদিকে রিজার্ভ ডে-র সিদ্ধান্তটি তৈরি করেছিল একটি কমিটি, এককভাবে, প্রকাশ্যে নয়, ছাপানো শর্তে নয়। টাইমড আউট নিয়ে এক বছর আলোচনা হলো; টুর্নামেন্টের মাঝখানে শর্ত বদলানো নিয়ে আলোচনা হলো। যে সিদ্ধান্তকে আপিল করা যায় না, সেটিই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে।

কনট্রারিয়ান: ‘স্পিরিট অফ ক্রিকেট’ যখন নির্বাচনী যন্ত্র

সেদিন অনেকে বলেছিলেন, লেখা আইন মানলেও খেলার চেতনা মানা হয়নি। চেতনার অভিযোগ নিয়ে দুটি সমস্যা আছে। প্রথমত, চেতনা কোনো পরিমাপযোগ্য মানদণ্ড নয়, তাই সেটি দল, সময় ও ভূরাজনীতির সঙ্গে বদলায়। দ্বিতীয়ত, যেখানে চেতনা লেখা হয় — যেমন ২০১৮ সালের কেপ টাউন কাণ্ডের পর অস্ট্রেলিয়া ক্রিকেটের নৈতিকতা ও সংস্কৃতি পুনর্বিবেচনার কমিটি গঠন — সেখানে চেতনা একটা নথি হয়ে যায়, প্রশিক্ষণ কারিকুলাম হয়, দায় নির্দিষ্ট হয়। যেখানে চেতনা কেবল বক্তৃতায় থাকে, সেখানে সেটি নির্দিষ্ট একজন খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে হঠাৎ দেখা দেয় এবং পরের মাসে উধাও হয়ে যায়। এশীয় ক্রিকেটে ‘চেতনা’ বিতর্কের অস্ত্র; অস্ট্রেলীয় ব্যবস্থায় তা মাঝেমধ্যে প্রক্রিয়ার অংশ।

এখানে একটি ঝুঁকির কথা যোগ করা দরকার: টাইমড আউটের দুই মিনিট সংকুচিত করা তথাকথিত ‘শক্ত আইন’ নয়, বরং একটি খসড়া-ত্রুটি। শিল্পক্ষেত্রে যন্ত্রাংশের ব্যর্থতা একটি নথিভুক্ত শ্রেণি — কিন্তু ক্রিকেটের আইনে ব্যাটারের যন্ত্রাংশের ব্যর্থতার জন্য কোনো ধারা নেই। আইন যদি যন্ত্রাংশ বনাম দেরির পার্থক্য না করে, তাহলে আম্পায়ারকে সেই পার্থক্য করতে বলা মানে আম্পায়ারের কাঁধে আইনপ্রণেতার দায় চাপানো।

টেকঅ্যাওয়ে: সংশোধনের তিনটি লিখিত ধাপ

আগামী কয়েক মৌসুমে তিনটি পরিবর্তন বাস্তবায়নযোগ্য। এক, ইকুইপমেন্ট ব্যত্যয় ধারা — স্ট্র্যাপ, গ্লাভস, বডি-হিটার বা মেডিকেল কারণ নথিভুক্ত হলে দুই মিনিটের ঘড়ি সাময়িক স্থগিত, এবং সেটি আম্পায়ারের বিবেচনায় নয়, লিখিত তালিকায়। দুই, টাইমড আউট আপিলের ক্ষেত্রে স্ট্যাম্প-লগ বাধ্যতামূলক — কোন সেকেন্ডে আম্পায়ার eerste আবেদন পেয়েছেন, কোন সেকেন্ডে তৃতীয় আম্পায়ার চেক শেষ করেছেন, সব ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে লিপিবদ্ধ। তিন, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল টুর্নামেন্ট শুরুর আগেই রিজার্ভ ডে-র লিখিত মানদণ্ড প্রকাশ করুক, যাতে টুর্নামেন্টের মধ্যিখানে কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের জন্য শর্ত তৈরি করতে না হয়।

ঘড়ি থামানো যায়, কিন্তু লগ না রাখলে একই ঘটনার দুই রকম বর্ণনা বেঁচে থাকে। আসল প্রশ্নটি এখন সোজা: ক্রিকেট আইন কি আসলে খেলোয়াড়কে শাস্তি দিচ্ছে, নাকি প্রক্রিয়াটিকে ঢেকে রাখছে?