গৌতম গম্ভীরের 'ইতিহাস আরও সদয় হবে' — অজিত আগরকরের তিন বছরের সিলেকশন-লেজার অডিট

আগস্টের এক সন্ধ্যায় সিলেটের বাড়িতে বসে আমি সিলেকশন-টেনিউর শিট আপডেট করছিলাম। কলামগুলো ছিল সাধারণ — তারিখ, সিরিজ, ফরম্যাট, সিদ্ধান্ত, ফলাফল। তিন বছরের একটা লেজার, অজিত আগরকরের নেতৃত্বে বিসিসিআই সিলেকশন কমিটির। স্ক্রল করতে করতে থেমে গেলাম। গৌতম গম্ভীরের সোশ্যাল মিডিয়া পোস্ট। ভারতের হেড কোচ বিদায়ী চিফ সিলেক্টরকে উদ্দেশ্য করে লিখেছেন — 'ইতিহাস তোমার প্রতি আরও সদয় হবে।'

বাক্যটা সুন্দর। বাক্যটা সত্যি হতে পারে। আমার শিটে একটা ঘর ফাঁকা থেকে গেল: এই সদয়তার পেছনে হিসাবটা কোথায়? ২০১৭ সালে আমি ১,১৪০টি শট হাতে ট্যাগ করেছিলাম, যাতে আওয়াজ লুকানোর জায়গা না পায়। সেই অভ্যাস যায়নি। কোচের আবেগভরা বার্তা আর নিউজরুমের ট্রফি-হিসাব যখন একসাথে আসে, আমি থামি না — গুনি।

গৌতম গম্ভীরের বার্তা হঠাৎ আসেনি। এর পেছনে একটা সময়রেখা আছে, আর সেটা পড়তে গেলে আগে বুঝতে হয় বিসিসিআইয়ের চিফ সিলেক্টরের চাকরিটা আসলে কী। ভারতের সিলেকশন কমিটির প্রধানকে বোর্ড বাছাই করে, নির্দিষ্ট মেয়াদের জন্য। তিনি স্কোয়াড নির্বাচন করেন, নেতৃত্ব নিয়োগে প্রভাব রাখেন। কিন্তু তাঁর ক্ষমতা সীমিত — কোচ, অধিনায়ক আর বোর্ডের ছায়ায় বাঁধা। মাঠের ফলাফল তিনি নিয়ন্ত্রণ করেন না; তিনি শুধু সম্ভাবনার সীমানা ঠিক করেন।

আগরকর দায়িত্ব নেন ২০২৩ সালের জুলাই মাসে। ধারাবাহিকতার দিক থেকে সেটা ছিল ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে সংবেদনশীল সময়ের শুরু — রোহিত শর্মা আর বিরাট কোহলির যুগ ধীরে ধীরে বিদায়ের পথে, নতুন টি-টোয়েন্টি নেতৃত্বের জন্ম। চিফ সিলেক্টরের কাজের সবচেয়ে কঠিন শ্রেণিটা ঠিক এখানেই: পুরনোকে বিদায় দেওয়া, নতুনকে দাঁড় করানো, আর ফলাফল যেন ধসে না পড়ে সেটা নিশ্চিত করা।

আগরকর নিজে খেলোয়াড় ছিলেন — ভারতের পেসার। ২৮৮টি ওয়ানডে উইকেট, লর্ডসে টেস্ট সেঞ্চুরি। সেই সाটাই তাঁকে প্রশ্ন তোলার সাহস দিয়েছিল। কিন্তু এই নিবন্ধে যেটা বলা হয়নি, সেটা হলো: একজন সিলেক্টরের মূল্যায়নে তাঁর নিজের খেলোয়াড়ি রেকর্ড কোনও কাজে আসে না। সেটা ভিন্ন প্রসঙ্গ, আর ভিন্ন প্রসঙ্গ মেশানো আমার পদ্ধতিতে নিষিদ্ধ।

তিন বছরের মেয়াদ শেষ হলো 'কয়েকদিন আগে' — নিবন্ধের ভাষায়, 'পর্দার পেছনে আরেকটা বড় পরিবর্তন'। 'আরেকটা' শব্দটা গুরুত্বপূর্ণ। এটা বোঝায় সাম্প্রতিক সময়ে বোর্ডের পেছনে একাধিক পরিবর্তন হয়েছে। প্রশ্ন হলো, এই বিদায়টা কি স্বাভাবিক মেয়াদ-সমাপ্তি, নাকি অ-নবায়ন, নাকি পদত্যাগ? নিবন্ধে উত্তর নেই। আর এই উত্তরটাই পুরো ব্যাখ্যাটা বদলে দিতে পারে।

এখন হিসাবটা সামনে রাখি। নিবন্ধ যা বলে, তা চারটি আইসিসি ইভেন্টে দাঁড়িয়ে। ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপ — ভারত ফাইনালে পৌঁছে হেরে যায় অস্ট্রেলিয়ার কাছে, ১৯ নভেম্বর ২০২৩, আহমেদাবাদ। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ — ভারত চ্যাম্পিয়ন, ফাইনাল ২৯ জুন ২০২৪, ব্রিজটাউন। ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি — ভারত চ্যাম্পিয়ন, ফাইনাল ৯ মার্চ ২০২৫, দুবাই। আর ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ — নিবন্ধে দাবি করা হয়েছে ভারত জিতেছে।

এই চারটার মধ্যে তিনটি আমি যাচাই করতে পারি। চতুর্থটি — ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ জয় — আমার রেকর্ডের সঙ্গে মেলাতে গিয়ে আটকে গেলাম। কোনও নির্ভরযোগ্য সূত্র দিতে পারলাম না। আমি প্রান্ত খুঁজি না; আমি সেগুলো অডিট করি, যতক্ষণ না সত্য স্বীকার করে। তাই এই দাবিটাকে আমি 'যাচাইয়ের অপেক্ষায়' তালিকায় রাখছি, প্রমাণ হিসেবে নয়।

এখানেই প্রথম বড় সমস্যাটা: নিবন্ধটা দুই ফরম্যাটের ফলাফল একটা ধারাবাহিক রেখা হিসেবে দেখাচ্ছে, যা পদ্ধতিগতভাবে ভুল। ওয়ানডে বিশ্বকাপ আর চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ওয়ানডে ইভেন্ট; টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভিন্ন ফরম্যাট, ভিন্ন কৌশল, ভিন্ন স্কোয়াড-গণিত। এদের যোগ করে একটা 'সাফল্যের বক্ররেখা' আঁকা যায় না। এটা সেই ভুলের মতোই, যেখানে কেউ বলে 'দলটা ভালো খেলছিল' অথচ তার প্রমাণে থাকে দুটো ভিন্ন টুর্নামেন্টের দুটো আলাদা স্কোর।

আরও একটা ফাঁক আছে, যেটা নিবন্ধে একেবারেই অনুপস্থিত — টেস্ট ক্রিকেট। সিলেক্টরের মূল দায়িত্বের একটা বড় অংশ টেস্ট দল বাছাই, আর সেটা বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের (ডব্লিউটিসি) হিসাবে ধরা পড়ে। এই নিবন্ধে ডব্লিউটিসি-র একটাও লাইন নেই। অথচ একটা সিলেক্টরের প্রকৃত রেকর্ড লিখতে গেলে টেস্ট রেকর্ড ছাড়া রায় দেওয়া অসম্ভব। এই নীরবতাটা ইচ্ছাকৃত হোক বা না হোক, ফলাফল একই: ছবিটা অসম্পূর্ণ।

এখন আসি আসল গাণিতিক সমস্যাটায়, যেটা ডেটা-বিশ্লেষণে সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ — অ্যাট্রিবিউশন এরর, অর্থাৎ দলীয় ফলাফলের কৃতিত্ব একক ব্যক্তির নামে লেখা। একজন চিফ সিলেক্টর ট্রফি জেতেন না। তিনি স্কোয়াড বানান, পছন্দের খেলোয়াড়কে জায়গা দেন, অনুপযুক্তকে বাদ দেন। মাঠে রান তোলেন ব্যাটসম্যান, বল করেন বোলার, ফাইনালের চাপ সামলান অধিনায়ক। এই দুই স্তরকে গুলিয়ে ফেলা মানে হিসাবের খাতায় ভুল কলামে টাকা তোলা।

ভারতের প্রেক্ষাপটে এই গুলিয়ে ফেলাটা আরও বিপজ্জনক, কারণ দলটার বেঞ্চ-ডেপথ বিশ্বমানের। স্ট্রং ডেপথ মানে হলো — ভালো সিলেকশনের পুরস্কার ধরা কঠিন, কারণ খারাপ সিলেকশনও বড় দল ঢেকে দিতে পারে। উল্টোটাও সত্যি: একটা ভুল সিদ্ধান্তও ফলাফলে ধরা পড়তে পারে না, যদি সেরা খেলোয়াড়েরা নিজে থেকেই ম্যাচ জিতে দেন। ফলাফল দিয়ে সিলেকশন মাপা তাই ধোঁয়াশা।

আমি নিজে যখন ১,১৪০টি শট গুনেছিলাম, তখন শিখেছিলাম একটা সূত্র — প্রক্রিয়া আর ফলাফল আলাদা করে দেখতে হয়। একটা লম্বা শট গোলে গেল কি না, সেটা ফলাফল। শটটা কি ভালো পজিশন থেকে নেওয়া হয়েছিল, সেটা প্রক্রিয়া। বেটিং ফিডে আমার মডেল দেখিয়েছিল, বক্সের বাইরের শট ২২% বেশি মূল্যায়িত হচ্ছিল। কেউ আমার কথায় বিশ্বাস করেনি। আমি প্রমাণের জন্য অপেক্ষা করেছি — ৫০০+ শট, ভেন্যু আর বর্ষাকালীন ম্যাচে ভাগ করে দেখেছি। তারপর ৯ পাতার মেমো গেছে। কোম্পানি ফিড সংশোধন করেছে।

এই একই শৃঙ্খলা সিলেকশন-মূল্যায়নে দরকার: ট্রফি নয়, সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া গুনতে হবে। আগরকরের মেয়াদে কতজন তরুণকে টানা ম্যাচ দেওয়া হলো, কতজন সিনিয়রকে বিশ্রাম দেওয়া হলো ওয়ার্কলোড ধরে রেখে, নতুন টি-টোয়েন্টি নেতৃত্বকে কত ম্যাচে পরীক্ষা করা হলো — এই সংখ্যাগুলো ছাড়া 'সফল মেয়াদ' লেখা মানে হিসাব ছাড়া রায়।

আমার নিজের একটা নিয়ম আছে: ৫০০ শট বা ১০ ম্যাচের আগে পাবলিক মডেল বদলাই না। সিলেক্টরদের ক্ষেত্রে এর সমতুল্য নিয়ম হওয়া উচিত — কমপক্ষে দুটো পূর্ণ টেস্ট সাইকেল, দুটো ওয়ানডে টুর্নামেন্ট চক্র, আর একটা টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ চক্র। আগরকরের ক্ষেত্রে ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি চক্র দুটো পূর্ণ হয়েছে; টেস্ট চক্রের ছবিটা এই নিবন্ধে নেই। তাই রায়টা অর্ধেক হিসাবে দাঁড়িয়ে আছে।

নেতৃত্ব হস্তান্তরের দিকটা আলাদা করে দেখা দরকার। রোহিত-কোহলির প্রজন্মের প্রস্থান একটা প্রজন্মগত পরিবর্তন। এই ধরনের পরিবর্তনে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো ফলাফলের ধস, যা প্রায়ই ট্রানজিশনের সঙ্গে আসে। নিবন্ধ যেটা গর্ব করে বলে — 'ভারত বিভিন্ন ফরম্যাটে বেশ কিছু পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে গেছে' — সেটা আসলে এই ঝুঁকিরই বর্ণনা। আর এই ঝুঁকিটা সিলেক্টরের বিদায়ের চেয়ে বড় ব্যাপার। সিলেক্টর একটা চলক; ট্রানজিশনটা হলো পুরো কাঠামো।

খালি বুন্দেসলিগা আমাকে শিখিয়েছে হোম অ্যাডভান্টেজ একটা সংখ্যা, অনুভূতি নয়। ২০২০ সালের রিস্টার্টে দর্শকহীন মাঠে হোম-জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামে, হোম দলের গড় xG কমে ০.১৮। আমি তিন রাউন্ডের পরে মডেল বদলাইনি। ছয় রাউন্ডের জন্য অপেক্ষা করেছি, তারপর 'দর্শকহীনতা' ভেরিয়েবল যোগ করেছি। ক্লোজিং-লাইন ভ্যালু বেড়েছে ২.১%।

সিলেকশন-ট্রানজিশনেও একই ধৈর্য লাগে। একজন সিলেক্টরের প্রস্থানের পরে সঙ্গে সঙ্গে রায় দেওয়া মানে তিন রাউন্ড দেখে মডেল বদলানো। আসল প্রশ্নটা হলো উত্তরসূরি কে, তাঁর ম্যান্ডেট কী, আর সিনিয়র-ট্রানজিশনের গতিটা কী হবে। এই তিনটার উত্তর ছাড়া আগরকরের উত্তরাধিকার নিয়ে বিতর্ক অকালপক্ব।

এখন আসি কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটায়, যা সবার চোখ এড়ায়। 'ইতিহাস আরও সদয় হবে' — এই বাক্যটা যত নরম দেখায়, ততটা আসলে একটা সংকটের ঘোষণা। কারণ এই ট্রপটা তখনই ব্যবহার করা হয়, যখন একজন বিদায়ী ব্যক্তি মনে করেন তাঁর অজনপ্রিয় সিদ্ধান্তগুলো সময়ের কাছে সঠিক প্রমাণিত হবে। মানে, দায়িত্ব পালনের সময়ে তাঁকে প্রশ্নের মুখে পড়তে হয়েছে। নিবন্ধটা উষ্ণ সুরে লিখেছে, কিন্তু বাক্যটার ভেতরে ঠান্ডা হিসাব আছে — তিনি জানেন, সমকালীন বিচার তাঁর পক্ষে ছিল না।

আর দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ বিষয়টা ট্রফি-হিসাবের ভেতরেই লুকিয়ে আছে। চারটি ইভেন্টের মধ্যে যেটা ট্রফি নয় — ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপ ফাইনাল — সেটাকে নিবন্ধ 'সাফল্য' বলে চালিয়ে দিয়েছে, কারণ ফাইনালে পৌঁছানোও একটা অর্জন। এটা নিছক ঘটনার বিবরণ নয়; এটা একটা ফ্রেমিং সিদ্ধান্ত। হেরে যাওয়া ফাইনালকে সাফল্যের খাতায় লিখলে, ব্যর্থতার সংখ্যাটা অদৃশ্য হয়ে যায়। আর অদৃশ্য হওয়া সংখ্যা আমার কাছে লুকিয়ে রাখা সংখ্যা।

তৃতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ বিষয়টা হলো কোচের পাবলিক বার্তার অর্থ। সাধারণ পাঠে এটা একটা বিদায়ী সহকর্মীর প্রতি শ্রদ্ধা। কিন্তু প্রশাসনিক পাঠে এটা একটা গভর্ন্যান্স সিগন্যাল — এটা বোঝায় কোচ আর সিলেক্টরের মধ্যে কাজের সম্পর্ক কার্যকর ছিল। অজনপ্রিয় সিদ্ধান্তগুলো যদি যৌথভাবে নেওয়া হয়ে থাকে, তাহলে কোচ শুধু একজন ব্যক্তিকে নয়, একটা নীতিকেও রক্ষা করছেন। এই সংহতিটাই আসলে ট্রানজিশনের ঝুঁকি কিছুটা কমায়।

স্প্রেডশিট আমাকে সোচ্চার করেনি। এটা আমাকে অপরিহার্য করেছে। তাই আমি এখানে চিৎকার না করে খাতাটা খুলে দেখাচ্ছি — সাফল্যের যে বর্ণনা নিবন্ধ দিচ্ছে, তার ভিত্তি আংশিকভাবে নড়বড়ে। একটা ভবিষ্যৎ-তারিখযুক্ত দাবি (২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ) যাচাই ছাড়া প্রমাণের জায়গায় বসানো হয়েছে। আর একটা ফরম্যাট-মেশানো হিসাব দাঁড় করানো হয়েছে ধারাবাহিক অগ্রগতির মতো। এই দুইয়ে মিলে গল্পটা সুন্দর হয়েছে, কিন্তু হিসাবটা পরিষ্কার হয়নি।

এখন বলি, সামনে কী দেখতে হবে। উত্তরসূরি কে — সেটা প্রথম সংকেত, কারণ এটা ঠিক করবে ভারতের সিলেকশন-দিক। আগরকরের বিদায়ের কারণ কী — মেয়াদ-সমাপ্তি নাকি অ-নবায়ন — সেটা দ্বিতীয় সংকেত, যা ব্যাখ্যাটা বদলে দেবে। ডব্লিউটিসি-র পয়েন্ট টেবিলে নড়াচড়া — তৃতীয় সংকেত, যা সিলেক্টরের প্রকৃত রেকর্ড পূর্ণ করবে। আর সিনিয়র খেলোয়াড়দের অবসরের গতি — চতুর্থ সংকেত, যা ট্রানজিশনের ঝুঁকিটা মূর্ত করে তুলবে।

ইতিহাস সদয় হবে কি হবে না, সেটা ইতিহাস ঠিক করবে। কিন্তু হিসাবটা আজ থেকেই লেখা যায়। আর যে হিসাব লেখা হয় না, ইতিহাস তাকে সদয় না করে বরং ক্ষমা করে দেয় — যা একই কথা নয়।