শূন্য পাতা, পূর্ণ লেজার: বাংলাদেশের দৌড় আর্কাইভে অনুপস্থিত তথ্যের হিসাব

ফাইলটা খোলার পর প্রথম কয়েক সেকেন্ড ভেবেছিলাম ভুল ফোল্ডার খুলেছি। নয়টি স্তম্ভ, আর প্রতিটির ঘরে একই বাক্য ফিরে আসছে — তথ্য অপর্যাপ্ত। ক্রীড়াবিদের নাম নেই। ইভেন্টের নাম নেই। সময় নেই, বাতাসের পাঠ নেই, উৎসের মান যাচাই হয়নি। বিশ্লেষণের কাঠামোটা পুরোপুরি দাঁড়িয়ে আছে — ইভেন্ট ও পারফরম্যান্স বিশ্লেষণ, ক্রীড়াবিদের অবস্থা, যোগ্যতা কাঠামো, নিয়ম ও ডোপিং-বিরোধী হিসাব, প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকির ল্যান্ডস্কেপ, জনপরিসরের আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ — কিন্তু ঘরগুলো ফাঁকা। হাতে থাকা কাগজে লেখা, মূল উপাদান পাওয়া যায়নি, তাই কোনো সিদ্ধান্ত টানা যাবে না।

পঞ্চাশ বছরের অভ্যাসে প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল হতাশা। দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়া ছিল চেনা লাগা। কারণ এই অনুভূতিটা নতুন নয়। ২০১৭ সালের এক সন্ধ্যায় জাতীয় স্টেডিয়ামের মিট অফিসে দাঁড়িয়ে ঠিক এই কথাটাই শুনেছিলাম, শুধু ভাষাটা ভিন্ন ছিল — অনুর্ধ্ব-১৮ শ্রেণিবিভাগ বলে কিছু নেই। সেদিন সন্ধ্যায় অফিসে ফিরে একটা স্প্রেডশিট খুলেছিলাম, আর সেটাই আমার আজকের কাজের ভিত্তি। যে স্প্রেডশিট থেকে আজ পর্যন্ত প্রতিটি বয়সভিত্তিক রেকর্ড যাচাই করি, তার প্রথম পাতা আসলে ফাঁকা ছিল।

আর্কাইভের সবচেয়ে সৎ এন্ট্রি হলো সেই এন্ট্রি, যেখানে লেখা থাকে কিছু পাওয়া যায়নি। হাইপের আগে একটা লেজার এন্ট্রি থাকে। সেটা পূর্ণ হতে পারে, শূন্যও হতে পারে। দুই ক্ষেত্রেই সেটা তথ্য।

প্রসঙ্গ: দুই স্তরের শৃঙ্খল আর তার ভাঙা কড়ি

যেকোনো তথ্য-শৃঙ্খল দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে কাঁচামাল ভাঙা হয় — কে লিখল, কী দাবি করল, কোন সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কোন তারিখে এল, কে যাচাই করল। দ্বিতীয় ধাপে সেই টুকরোগুলো পেশাদার কাঠামোয় বসানো হয় — পারফরম্যান্স কতটা, ক্রীড়াবিদের বয়স-বক্র কোথায়, যোগ্যতার পথ কোনটা, ঝুঁকিটা কোথায়। দ্বিতীয় ধাপ প্রথম ধাপের উপর দাঁড়িয়ে থাকে। প্রথম কড়িটা ভাঙা থাকলে দ্বিতীয় ধাপে শুধু শূন্যতা ছাড়া কিছু থাকার কথা নয়।

আমাদের দৌড়ের জগতে এই শৃঙ্খলের তিনটি কড়ি — এন্ট্রি লিস্ট, ফলাফল, বিশ্লেষণ। বাংলাদেশে প্রথম কড়িটাই প্রায়ই অনুপস্থিত। মিটের আগে পূর্ণ এন্ট্রি লিস্ট প্রকাশ হয় না। হিটের লেন অ্যাসাইনমেন্ট সংরক্ষণ হয় না। ফাইনালের বাতাসের পাঠ কোথাও লেখা থাকে না। ফলে বিশ্লেষণ লেখা যায় না, লেখা যায় শুধু ছাপা রিপোর্ট — নাম, সোনা, রুপা, ছবি। বিশ্লেষণের আগেই যেখানে হিসাব থেমে যায়, সেখানে শূন্য ফলাফল কোনো দুর্ঘটনা নয়, সেটা ব্যবস্থার স্বাভাবিক আউটপুট।

২০১৭ সালে আমি ৪১ বছরে প্রথমবার প্রিন্ট ডেস্ক থেকে সরে ডিজিটাল দলে গিয়েছিলাম, জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ কভার করতে। কাজ ছিল লাইভ ব্লগ, যে ফরম্যাটে আমার আস্থা ছিল না। আমি মিট অফিসের কাছে অনুর্ধ্ব-১৮ ফলাফল চাইলাম, যাতে ব্লগে দু-তিনটা নাম চিহ্নিত করা যায়। পাওয়া গেল না। দলগত পয়েন্ট টেবিল বরাবরের মতোই সাজানো — বাংলাদেশ নৌবাহিনী শীর্ষে, তারপর সেনাবাহিনী, তৃতীয় বিকেএসপি। অফিসে ফিরে স্প্রেডশিট খুললাম, আর যত যাচাইযোগ্য বয়সভিত্তিক সময় পাই, মিট ধরে ধরে লিখতে শুরু করলাম।

সেই রাত থেকে রিপোর্টিং বদলে গেল। ফলাফল-কেন্দ্রিক কপি ফাইল করা বন্ধ হলো। প্রতিটি মিট রিপোর্টের শেষে একটি অনুচ্ছেদ যোগ হলো — পাঁচ বছর পরে এই দুই-তিনজন কোথায় থাকবে। নামগুলো বছর বছর মিলিয়ে দেখার জন্য আলাদা লেজার রাখি। এই লেজারের কাজ একটাই: কে সিস্টেম পেরিয়ে বেরিয়ে গেল, আর কে সতেরো বছর বয়সে সিস্টেমের ভেতরেই অদৃশ্য হয়ে গেল।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের চাপে আমার অ্যাথলেটিক্সের জায়গা সপ্তাহে এক কলামে সীমিত হয়ে গেল। ওই খালি সপ্তাহগুলোতে আমি চলে গেলাম সংবাদপত্রের আর্কাইভ ঘরে। বিএসএস ফাইল, দৈনিক ইত্তেফাক আর বাংলাদেশ অবজার্ভারের ক্লিপিং — ১৯৮৫ সালের ঢাকা সাফ গেমস, যেখানে ঘরের মাঠে শাহ আলম ১০০ মিটার জিতলেন; ১৯৮৭ কলকাতা, যেখানে তিনি আবার জিতলেন; ১৯৯১ কলম্বো, বিমল চন্দ্র তরফদার; ১৯৯৩ ঢাকা, মাহবুব আলম। চারটি সাফ গেমস পুরুষ ১০০ মিটার শিরোপা, ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩।

পুরোনো কপি পড়তে পড়তে সময়-পদ্ধতির সমস্যাটা ধরা পড়ল। গৌরবের যুগের সব সময়ই হাত-ঘড়িতে মাপা। হাত-ঘড়ি আর ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের ব্যবধান কখনো শূন্য নয়, আর সেটা না লিখে দুই যুগের তুলনা করা মানে ভুল তুলনা তৈরি করা। সেই রেট্রোস্পেকটিভ লিখলাম একটা পদ্ধতি-বক্স সহ। তারপর থেকে যেকোনো ঐতিহাসিক সময় উল্লেখ করলে এক লাইনে সময়-পদ্ধতি ও বাতাসের নোট লিখি। সম্পাদকদের আর কখনো আধুনিক ইলেকট্রনিক সময়কে স্বয়ংক্রিয় পতনের প্রমাণ হিসেবে ফ্রেম করতে দিই না।

২০২০ সালে জাতীয় স্টেডিয়াম খালি পড়ে রইল। ক্যালেন্ডার ভেঙে গেল — জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ নেই, স্কুল মিট নেই, বয়সভিত্তিক বাছাই নেই। সার্ভিস নিয়োগ থেমে গেল, যা আমাদের ব্যবস্থায় যেকোনো ট্রান্সফার উইন্ডোর চেয়ে বড় ঘটনা — সেনা, নৌ আর বিকেএসপি ছাড়া কিশোর স্প্রিন্টারের সামনে বাস্তবসম্মত নিয়োগকর্তা আর কেউ নেই। মাঠে না গিয়ে ফোনে রিপোর্ট করলাম, প্রতিটি কোচ আর জেলা সংগঠককে একটা সরাসরি প্রশ্ন করলাম: আপনার বিভাগে সিন্থেটিক ট্র্যাক আছে কি? আটটি বিভাগীয় সদর, আটটি 'না'। বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামই দেশের একমাত্র উল্লেখযোগ্য সিন্থেটিক পৃষ্ঠ।

২০২১ সালের টোকিও অলিম্পিকের গ্রীষ্মে বাংলাদেশের একমাত্র ট্র্যাক এন্ট্রি এল ইউনিভার্সালিটি প্লেসের মাধ্যমে। ইমরানুর রহমান ২০২৩ সালে এশিয়ান ইন্ডোর ৬০ মিটারে সোনা জিতলেন, ২০২৪ প্যারিসে গেলেন ওয়াইল্ডকার্ডে। এগুলো সত্য, এবং এগুলো অস্বীকার করার কিছু নেই। কিন্তু তিনি ইংল্যান্ডে জন্মগ্রহণ করেছেন, ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষণ নেন, ইংল্যান্ডভিত্তিক প্রতিযোগিতায় দৌড়ান। বাংলাদেশের প্রতিটি অলিম্পিক ট্র্যাক এন্ট্রি এসেছে ইউনিভার্সালিটি প্লেস থেকে।

এই প্রেক্ষাপটটা লিখে রাখলাম, কারণ এখন আমার সামনে যে শূন্য ফলাফলের কাঠামোটা পড়ে আছে, সেটাকে যদি স্রেফ পাইপলাইন ব্যর্থতা বলে থামিয়ে দিই, তাহলে ভুল হবে। আমাদের নিজের ব্যবস্থায় ঠিক এই কাঠামোটা কয়েক দশক ধরে চলছে — নয়টি মাত্রায় ফাঁকা ঘর, আর তার পাশে জমে থাকা একগাদা আখ্যান।

মূল বিশ্লেষণ: নয়টি প্রশ্ন, আর বাংলাদেশের হাতে যা নেই

এক: পারফরম্যান্সের কাঠামো দাঁড়ায় সময়, বাতাস আর পদ্ধতির উপর

যেকোনো পারফরম্যান্স মূল্যায়নের প্রথম শর্ত তিনটি — সময় বা দূরত্ব, বাতাসের পাঠ, আর মাপার পদ্ধতি। এই তিনটির একটি না থাকলে ক্রীড়াবিদকে কোনো কোঅর্ডিনেট সিস্টেমে বসানো যায় না, যোগ্যতার মানদণ্ডের সাথে তুলনা করা যায় না, মৌসুম-র‌্যাঙ্কিংয়ে স্থান দেওয়া যায় না। আমার লেজারে তাই প্রতিটি সময়ের পাশে তিনটি ঘর থাকে: পদ্ধতি, বাতাস, প্রতিযোগিতার স্তর।

১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের মধ্যে চারটি সাফ গেমস ১০০ মিটার শিরোপা আমাদের। এই সংখ্যাটা বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের সবচেয়ে উজ্জ্বল লাইন। কিন্তু প্রতিটি সময়ের পাশে লিখতে হয় 'হাত-ঘড়ি'। রেকর্ড হিসেবে গণ্য হওয়ার শর্ত হলো বাতাস সহায়ক হলে সর্বোচ্চ +২.০ মিটার প্রতি সেকেন্ড, এবং ইলেকট্রনিক মাপ। সেই শর্তের কাগজ আমাদের হাতে নেই। ফলে ওই চারটি সোনা গৌরবের প্রমাণ, কিন্তু আজকের ক্রীড়াবিদের সাথে সংখ্যাগত তুলনার ভিত্তি নয়।

এই সত্যটা কেউ লিখতে চায় না, কারণ এটা আরামদায়ক নয়। আমার হাত-দেখা মিটগুলোতে বারবার যা দেখেছি, তা হলো বাতাসের পাঠ কেউ নেয় না, কারণ গেজ নেই; পদ্ধতির নোট কেউ রাখে না, কারণ সময় মাপে একজনের হাতঘড়ি। যে মিটে বাতাসের পাঠ অনুপস্থিত, সেখানে সহায়ক বাতাসে ছোট সময় উঠে গেলে সেটা রেকর্ড হিসেবে টিকে যায় না, কেবল আলোচনার জন্ম দেয়। তথ্যশূন্যতার প্রথম ফল এটাই — পারফরম্যান্সের মূল্য নির্ধারণ হয় না।

দুই: ক্রীড়াবিদের অবস্থা বোঝা যায় বয়স-বক্র দিয়ে, শিরোনাম দিয়ে নয়

ক্রীড়াবিদের অবস্থা চারটি জিনিসে মাপা হয় — বছরের পর বছর ব্যক্তিগত সেরা (পিবি) কীভাবে এগোল, এই মৌসুমের সেরা (এসবি) কোথায়, চোটের ইতিহাস কেমন, আর প্রতিযোগিতায় সর্বোচ্চে পৌঁছানোর পরিকল্পনা কী। বাংলাদেশে এই চারটির একটিও বয়সভিত্তিক পর্যায়ে সংরক্ষিত হয় না।

আমার লেজারে যাদের নাম তুলেছি, তাদের কেউ ১৬ থেকে ১৯ বছরের মধ্যে তিন বছরের ধারাবাহিক সময় লিপিবদ্ধ করে যেতে পারেনি, কারণ মিটের ফলাফলই প্রকাশ হয় না পুরোপুরি। ফলে অভাবনীয় লাফ — যেমন এক বছরে এক সেকেন্ডের বেশি উন্নতি — চিহ্নিত করা যায় না। কিশোর বয়সে এমন লাফ সাধারণত দুটো কিছুর সংকেত দেয়: হয় প্রশিক্ষণ-পদ্ধতির বড় পরিবর্তন, নয় মাপার ত্রুটি। দুই সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য করতে দরকার পদ্ধতির ধারাবাহিকতা, যা আমাদের নেই।

কোচ আর প্রশিক্ষণ-দল কারও কারও নাম আছে, কাগজে আছে, কিন্তু কোন বয়সে কে কোন কোচের কাছে গেল, কোন অনুশীলন-চক্রে ঢুকল, কখন সেরা ফর্মে ওঠার কথা — এসব সংরক্ষণ হয় না। প্রতিভা চিহ্নিত করা যায় অনুমান দিয়ে, প্রতিভা বোঝা যায় না।

তিন: যোগ্যতার তিনটি পথের মধ্যে আমরা একটিতেই আছি

আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতায় ঢোকার তিনটি পথ — যোগ্যতার মানদণ্ড পূরণ, বিশ্ব র‌্যাঙ্কিং পয়েন্ট, আর জাতীয় বাছাই। বাংলাদেশের ট্র্যাক অ্যাথলেটদের জন্য প্রথম দুটি পথ কার্যত বন্ধ। প্রতিটি অলিম্পিক ট্র্যাক এন্ট্রি এসেছে ইউনিভার্সালিটি প্লেস থেকে — এটি যোগ্যতা নয়, এটি প্রতিনিধিত্ব।

ইউনিভার্সালিটি প্লেস খারাপ কিছু নয়; ছোট দেশের জন্য এটাই দরজা। কিন্তু এটাকে ভিত্তি ধরে পরিকল্পনা করা যায় না। কারণ এই পথ ক্রীড়াবিদকে তৈরি করে না, শুধু মঞ্চে তোলে। ইমরানুর রহমানের ২০২৩ এশিয়ান ইন্ডোর ৬০ মিটার সোনা প্রমাণ করে একজন বাংলাদেশি নামের ক্রীড়াবিদ আন্তর্জাতিক ইনডোরে জিততে পারেন — কিন্তু তিনি ইংল্যান্ডে জন্মানো, ইংল্যান্ডে প্রশিক্ষিত, ইংল্যান্ডভিত্তিক ক্যালেন্ডারে দৌড়ানো। তাঁর সাফল্য আমাদের ব্যবস্থার ছবি নয়, আমাদের ব্যবস্থার ফাঁকা জায়গার মাপকাঠি।

এন্ট্রি-কৌশলের প্রশ্ন — কত মিটে দৌড়াবেন, কতটা শারীরিক খরচ, কোথায় বিশ্রাম — এসব আলোচনার আগে দরকার একটি জাতীয় ক্যালেন্ডার, যেটা বছরের পর বছর একই থাকে। আমাদের ক্যালেন্ডার বর্ষে বর্ষে বদলায়, কখনো সঙ্কুচিত হয়, কখনো বন্ধ হয়ে যায়।

চার: জাতীয় ল্যান্ডস্কেপ সার্ভিস-কেন্দ্রিক, আর নিচের তলাটা অনুপস্থিত

জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ আসলে সার্ভিস প্রতিযোগিতা — নৌবাহিনী, সেনাবাহিনী, বিকেএসপি শীর্ষে। ক্লাব নেই, পেশাদার লিগ নেই। আটটি বিভাগীয় সদরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামই একমাত্র উল্লেখযোগ্য সিন্থেটিক পৃষ্ঠ। এই দুটো তথ্য একসাথে রাখলে চিত্রটা স্পষ্ট: প্রতিভা তৈরি হয় না কেন্দ্রে, প্রতিভা টিকে থাকে বাহিনীর ভেতরে।

আমার নোটে বারবার ফিরে আসে একই প্রশ্ন — কিশোর স্প্রিন্টার জেলা মিট থেকে বিকেএসপি ইনটেকে, সেখান থেকে সার্ভিস নিয়োগে পৌঁছানোর আগে কোথায় হারিয়ে যায়। যারা বিকেএসপিতে ঢোকে, তাদের কতজন ছাড়ে, কতজন সেনা-নৌ-বিমানে যায়, কতজন একেবারে চলে যায় খেলার বাইরে — এই তিন সংখ্যার কোনো সরকারি হিসাব নেই।

সার্ভিস নিয়োগ আমাদের ট্রান্সফার উইন্ডো, এটা আমি বহুবার লিখেছি। ২০২০ সালে এই উইন্ডো বন্ধ হয়ে যাওয়া মানে একদল কিশোরের সামনে পথ বন্ধ হয়ে যাওয়া। একটা ট্রান্সফার ফি আসলে পললের শেষ স্তর — তার নিচে থাকে বছরের পর বছর প্রশিক্ষণ, স্কুল মিট, জেলা বাছাই। সেই স্তরগুলো না থাকলে উপরের স্তর কেবল নামে থাকে।

পাঁচ: নিয়ম, যোগ্যতা আর ডোপিং-বিরোধী কাঠামোতে প্রশ্ন করাই কঠিন

নিয়ম-পরিপালন যাচাইয়ের চারটি ঘর — ডোপিং-বিরোধী পরীক্ষা, কারিগরি প্রতিযোগিতা-নিয়ম, যোগ্যতা, সরঞ্জামের মান। বাংলাদেশে এই চারটির মধ্যে কোনটির সিস্টেমিক হিসাব প্রকাশ্য আকারে নেই। দেশীয় প্রতিযোগিতায় কতটি নমুনা সংগ্রহ হয়, কোথায় পাঠানো হয়, কতটি ফল আসে — এই তথ্য সাংবাদিকের জন্য সহজলভ্য নয়।

আমি এখানে কোনো অভিযোগ করছি না, অভিযোগ করার তথ্যও আমার নেই। আমি কেবল লিখছি, হিসাবটা নেই। একটি জাতীয় লেজার যেখানে ডোপিং পরীক্ষার সংখ্যা, যোগ্যতা-যাচাইয়ের নথি, সরঞ্জামের অনুমোদনের তারিখ থাকে — সেটি না থাকলে ক্রীড়াবিদের বিরুদ্ধে সন্দেহও টেকে না, নির্দোষতাও প্রমাণ হয় না। নিয়ম-বিতর্কে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন প্রশ্নটা তোলা হয় কিন্তু নথিটা কোথাও থাকে না।

কারিগরি নিয়মের ক্ষেত্রেও একই অবস্থা। আমাদের অনেক মিটে লেন অ্যাসাইনমেন্ট, ফলস স্টার্টের নথি, ডিসকোয়ালিফিকেশনের কারণ — কিছুই সংরক্ষিত হয় না। রেফারির সিদ্ধান্তের পুনর্বিচার তখন অসম্ভব হয়ে পড়ে, কারণ মূল রেকর্ডটাই নেই।

ছয়: প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা এক হাতে দাঁড়ানো, আর সেটাই ঝুঁকি

প্রশিক্ষণ ব্যবস্থার স্বাস্থ্য মাপা হয় তিনটিতে — পর্যায়বিভাজন (পিরিয়ডাইজেশন), প্রশিক্ষণ-পরিবেশ, প্রযুক্তি গ্রহণের মাত্রা। আমাদের ক্ষেত্রে পর্যায়বিভাজন প্রায়ই প্রতিযোগিতা-ক্যালেন্ডার দ্বারা নির্ধারিত হয়, যা প্রতি বছর বদলায়। ফলে একই ক্রীড়াবিদকে এক বছরে দুইবার শীর্ষে ওঠার চাপে পড়তে হয়।

প্রযুক্তির প্রশ্নে অবস্থা স্পষ্ট: হাত-ঘড়ি এখনও প্রধান মাপকাঠি, ভিডিও বিশ্লেষণ প্রায় অনুপস্থিত, রিহ্যাবিলিটেশন সুবিধা সীমিত। যে ক্রীড়াবিদ চোটে পড়ে, তার ফিরে আসার পথের কোনো নথি থাকে না — ফলে চোট-ইতিহাসই অজানা থেকে যায়।

কোচ-স্থিতিশীলতার প্রশ্নটাও জরুরি। আমার দেখা মিটগুলোতে একই বয়সভিত্তিক দলে বছরের মধ্যে কোচ বদলেছে, প্রশিক্ষণ-কেন্দ্র বদলেছে, ক্রীড়াবিদ নিজেই বদলেছে। এই অস্থিরতা কিশোর বয়সে সবচেয়ে ক্ষতিকর, কারণ এ সময়ে ধারাবাহিকতা ছাড়া কেউ এগোয় না।

সাত: ঝুঁকির ল্যান্ডস্কেপে সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা তথ্যগত

ঝুঁকির ছয়টি শ্রেণি — প্রতিযোগিতা, ডোপিং, আর্থিক ও পেশাগত, নিয়ম ও যোগ্যতা, জনমত ও ব্র্যান্ড, এবং ব্যবস্থাগত। এই ছয়টির প্রতিটির জন্য আমাদের হাতে সংখ্যা নেই, কারণ কোনো ক্রীড়াবিদ, কোনো ইভেন্ট, কোনো দাবি নির্দিষ্টভাবে চিহ্নিত হয়নি।

তবু একটা ঝুঁকি চিহ্নিত করা যায়, এবং সেটা এই মুহূর্তে সবচেয়ে বড় — তথ্য-অখণ্ডতার ঝুঁকি। যখন বিশ্লেষণের শৃঙ্খল প্রথম কড়িতেই শূন্য ফিরে দেয়, তখন ঝুঁকি ক্রীড়াবিদের নয়, ব্যবস্থার। একটা খালি ফলাফল নিজেই একটা সংকেত: কোথাও কেউ লিখতে ভুলে গেছে, বা কোথাও কেউ লিখতে দেয়নি।

আমার লেজারে এই ধরনের ফাঁকা ঘরগুলো আলাদা রঙে চিহ্নিত। কারণ বছর পরে যখন কেউ প্রশ্ন করবে, 'তখন কী হয়েছিল', তখন আমার হাতে অন্তত একটা সৎ উত্তর থাকবে: তখন কিছু লেখা হয়নি।

আট: আখ্যান টেকে না, যদি তার নিচে মৌলিক তথ্য না থাকে

জনপরিসরের আখ্যানের স্থায়িত্ব নির্ভর করে দুটো জিনিসে — মৌলিক ভিত্তি আর নমুনার আকার। 'দ্রুততম মানুষ' শিরোনাম বাংলা সংবাদমাধ্যমে বারবার ফিরে আসে। কিন্তু এই শিরোনামের পাশে লেখা হয় না ওয়াইল্ডকার্ড এন্ট্রি, প্রথম রাউন্ডের বিদায়, বিদেশে জন্ম ও প্রশিক্ষণের তথ্য।

আমি ছাপার রিপোর্টের সংখ্যাগুলো মিলিয়ে দেখেছি — একই ক্রীড়াবিদকে ঘিরে প্রত্যাশার তালিকা ক্রমে বাড়ে, কিন্তু সময়ের হিসাব একই থাকে। এই ফাঁকটা বছর বছর বাড়লে যা হয়, তা হলো আখ্যান আর বাস্তবের মধ্যে দূরত্ব তৈরি হয়, এবং একদিন আখ্যান ভেঙে পড়লে ক্রীড়াবিদকেই দায় নিতে হয়।

আমার হিসাবে আখ্যানের গরম সবচেয়ে বেশি থাকে সোনার দিনের পরের দুই সপ্তাহে, আর সবচেয়ে কম থাকে পরের মিটের এন্ট্রি লিস্ট প্রকাশের দিন। কারণ এন্ট্রি লিস্ট হলো সেই কাগজ, যেখানে গরম কমে গিয়ে প্রশ্ন দাঁড়ায় — পরের ধাপটা আসলে কী।

নয়: শিল্প-প্রবাহের শৃঙ্খলে আমাদের হাতে শুধু এক প্রান্ত আছে

ক্রীড়া-শিল্পের শৃঙ্খল তিন ভাগে চলে — উজানে যুব উন্নয়ন, প্রতিভা, সরঞ্জাম গবেষণা; মাঝখানে ক্রীড়াবিদ ও প্রতিযোগিতা; ভাটিতে সম্প্রচার, বাণিজ্য, চুক্তি। আমাদের ক্ষেত্রে মাঝখানের অংশটুকু আছে — ক্রীড়াবিদ, প্রতিযোগিতা, সার্ভিস দল। উপরের অংশ প্রায় নেই: কোনো ক্লাব লিগ নেই, বয়সভিত্তিক ধারাবাহিক প্রতিযোগিতা নেই, সরঞ্জাম বা ক্রীড়াবিজ্ঞান গবেষণার কোনো কাঠামো নেই। নিচের অংশও নেই: সম্প্রচারের মিনিট হিসাব করলে অ্যাথলেটিক্স প্রায় শূন্যের কাছাকাছি, প্রতিনিধিত্ব চুক্তির বাজার অত্যন্ত সরু।

এখানেই ক্রিকেটকে এককভাবে দায়ী করার ফাঁদটা আসে। ক্রিকেটের অর্থনৈতিক মাধ্যাকর্ষণ সত্যি, কিন্তু সেটা সবকিছু ব্যাখ্যা করে, তাই খুব কম ব্যাখ্যা করে। স্পনসর স্পেস, সম্প্রচারের মিনিট, জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের এন্ট্রি সংখ্যা, বিকেএসপি ইনটেক, সিন্থেটিক ট্র্যাকের অনুপস্থিতি — এই সংখ্যাগুলো আলাদাভাবে মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, ক্ষতিটা ক্রিকেটের ছায়া নয়, অ্যাথলেটিক্সের নিজের হিসাব না রাখার ফল।

বিপরীতমুখী কোণ: শূন্য ফলাফল ব্যর্থতা নয়, সেটাই ফলাফল

এখন সেই কাঠামোয় ফিরে আসি, যেটা নিয়ে এই লেখা। নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘরে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা। প্রথম পাঠে এটা বিশ্লেষণের ব্যর্থতা মনে হয়। দ্বিতীয় পাঠে এটা বিশ্লেষণের সবচেয়ে সৎ রূপ।

পুরোনো টেপটা জীর্ণ, কিন্তু ভুলটা এখনও চলতি। আমাদের সাংবাদিকতার বড় অভ্যাস হলো ফাঁকা ঘর পূরণ করা — অনুমান দিয়ে, সূত্র ছাড়া, 'মনে হয়' দিয়ে। কোনো ক্রীড়াবিদের সম্পর্কে না জেনে তার সম্ভাবনা লিখে দেওয়া, কোনো ফলাফল না মিলিয়ে সেটা উজ্জ্বল করে দেখানো, কোনো সময়ের পদ্ধতি না জেনে তাকে ইতিহাসে বসিয়ে দেওয়া — এই তিনটাই সবচেয়ে বড় পেশাগত অপরাধ। আমার পদ্ধতি নির্ভর করে যাচাই করা রেকর্ড আর সৎ অনুপস্থিতির উপর।

দ্বিতীয় কথা, খালি গ্যালারির অনুভূতিকে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা সহজ, কিন্তু সেটা ভুল। গ্যালারি খালি ছিল — এই বাক্যটা আবেগ তৈরি করে, কিন্তু সংখ্যা তৈরি করে না। সংখ্যা তৈরি হয় উপস্থিতির হিসাব, এন্ট্রি লিস্ট, সম্প্রচারের মিনিট, ফেডারেশনের বাজেট আর স্কুল মিটের ধারাবাহিকতা দিয়ে। ২০২০ সালে গ্যালারি খালি ছিল না শুধু, এন্ট্রি লিস্টও ছিল না — এবং দ্বিতীয় তথ্যটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

তৃতীয় কথা, ইমরানুর রহমানকে পুরো গল্প বানানো সহজ। একটি ইনডোর সোনা, একটি জাতীয় রেকর্ড, একটি অলিম্পিক ওয়াইল্ডকার্ড — শিরোনামের জন্য যথেষ্ট। কিন্তু তাঁকে দেশীয় প্রশিক্ষণ ব্যবস্থার ফসল হিসেবে দেখানো মানে আর্কাইভের সাথে মিথ্যা বলা। কারণ আর্কাইভে লেখা আছে: কোনো ক্লাব লিগ নেই, বিভাগীয় সদরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, প্রতিভার পুকুর সার্ভিস-নিয়োগে সীমিত। তাঁর ফলাফল দিয়ে ব্যবস্থার পুনরুত্থান প্রমাণ করা যায় না; বরং তাঁর ফলাফল দিয়ে ঘরের শূন্যতাটা মাপা যায়।

চতুর্থ কথা, একদম শুরুতে যে শূন্য ফাইলটা নিয়ে বসেছিলাম — সেটা আসলে একটা সতর্কবার্তা। কোনো বিশ্লেষণ-শৃঙ্খল যদি প্রথম ধাপেই ফাঁকা ফিরে দেয়, তাহলে সেটাকে গোপন না করে চিহ্নিত করা দরকার। আমার লেজারে তাই আলাদা একটা কলাম আছে, নাম 'যা পাওয়া যায়নি'। এই কলামটা আমার সবচেয়ে দামি কলাম, কারণ এটাই আমাকে মিথ্যা লেখা থেকে বাঁচায়।

আমাদের অ্যাথলেটিক্স ব্যবস্থার আসল সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, প্রতিভার প্রস্থান — এবং সেই প্রস্থানের হিসাবও রাখা হয় না। যেখানে হিসাব নেই, সেখানে প্রস্থান চোখে পড়ে না, ধরা পড়ে শুধু অভাব।

শেষ কথা

২০২৪ সালে শাহ আলম বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের সাধারণ সম্পাদক হিসেবে দায়িত্ব নিয়েছেন। যিনি ১৯৮৫ সালে ঘরের মাঠে ১০০ মিটার জিতেছিলেন, তিনি এখন সেই সংস্থার প্রশাসনিক কাঠামোয়। এটা নস্টালজিয়ার চূড়ান্ত রূপ হতে পারে, আবার মেরামতের প্রথম এন্ট্রিও হতে পারে। পার্থক্যটা নির্ধারিত হবে একটাই প্রশ্নে — আগামী দুই বছরে কতটি বয়সভিত্তিক ফলাফল প্রকাশ্য লেজারে ওঠে, আর কতটি বিভাগীয় সদরে সিন্থেটিক ট্র্যাক বসে।

আমার স্প্রেডশিটে নতুন সারি যোগ হবে কি না, সেটা নির্ভর করে এর উপর। আর্কাইভ ঘর যা ভুলে যায়, সম্প্রচার তার পুনরাবৃত্তি করে। প্রশ্নটা তাই সোজা: পরের মিটে আমরা কি একটা নাম লিখব, নাকি আরেকটা ফাঁকা ঘর?