দুই অ্যাঙ্করের ফাঁদ: আহমেদাবাদের ফাইনালে ভারতের ২৪০ আসলে কোথায় হারিয়ে গেল

আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে সেদিন প্রায় এক লাখ মানুষ বসেছিল। আমি টেলিভিশনের সামনে খাতা খুলে বসেছিলাম, আর ম্যাচ শেষ হওয়ার অনেক আগেই যে সংখ্যাটা আমার খাতায় বড় হয়ে উঠছিল, সেটা কোনো ছক্কার হিসাব ছিল না। সেটা ছিল একটিমাত্র সংখ্যা — ৩১। রোহিত শর্মা ৩১ বল খেলে ৪৭ রান করেছিলেন, স্ট্রাইক রেট ১৫১.৬। গ্যালারিতে যাঁরা ছিলেন, তাঁদের কাছে ওটা ছিল আক্রমণের ঘোষণা। আমার খাতায় ওটা ছিল একটা ভুল ক্যালিব্রেশন, যার দাম ভারত পরের চল্লিশ ওভারে চুকিয়েছিল।

যে পিচ সেদিন আহমেদাবাদে পাতা ছিল, সেটা ১৫১ স্ট্রাইক রেটের পিচ ছিল না। পাঁচ ঘণ্টা পরে যখন গ্লেন ম্যাক্সওয়েল জয়সূচক রানটা নিলেন, স্কোরবোর্ড বলল অস্ট্রেলিয়া চার উইকেটে ২৪১। স্কোরবোর্ড কিন্তু কখনো বলে না কেন ২৪০ যথেষ্ট ছিল না। সেটা বলে খাতা।

২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনাল, ১৯ নভেম্বর, আহমেদাবাদ। টুর্নামেন্টের আগে ভারত দশ ম্যাচের দশটিই জিতেছিল — গ্রুপ পর্বে নয়টি, সেমিফাইনালে নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে একটি। ট্রফির জন্য অপেক্ষা ছিল বারো বছর; শেষ আইসিসি শিরোপা ২০১৩ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি। অন্যদিকে অস্ট্রেলিয়া এসেছিল ষষ্ঠ বিশ্বকাপ শিরোপার খোঁজে, আর গ্রুপ পর্বে হারের পরও নকআউটে ফিরে দাঁড়ানোর অভ্যাসটা তাদের রক্তে ছিল।

প্যাট কামিন্স টস জিতে ফিল্ডিং নিলেন। সেটা ছিল ম্যাচের প্রথম কৌশলগত সিদ্ধান্ত, এবং সেটা সঠিক ছিল। আহমেদাবাদের উইকেট কালো মাটিতে বানানো, ব্যবহৃত, ধীর। বল ব্যাটে আসছিল না, সিম মুভমেন্ট ছিল কম, কিন্তু বাউন্স ছিল অসম। সন্ধ্যায় শিশির পড়ার কথা ছিল; কামিন্স জানতেন, শিশির পড়লে স্পিনারদের বল গ্রিপ থেকে বেরোবে না, কাটার কাজ করবে না। অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়ার পুরো পরিকল্পনা দাঁড়িয়ে ছিল একটা অনুমানের উপর — শিশির হয়তো আসবে না।

আর সেটাই হলো। শিশির এল না। এই একটা তথ্য পুরো ম্যাচের গল্প বদলে দিল।

কথা হলো, এই ব্যাখ্যাটা অর্ধেক সত্য। শিশির না পড়া অস্ট্রেলিয়াকে সাহায্য করেছিল, কিন্তু শিশিরের অনুপস্থিতি নিজে থেকে উইকেট নেয় না। উইকেট নিয়েছিল একটা লাইন, একটা ফিল্ড, আর একটা ভুল ভূমিকা-বণ্টন।

আমি বছরের পর বছর ধরে এই কাজটা করছি — ড্যাশবোর্ডের সংখ্যা আর চোখের দেখা, দুটোকে আলাদা খাতায় লিখে রাখি, তারপর মেলাই। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ কোড করার সময় শিখেছিলাম, একটা টুর্নামেন্টের চরিত্র বোঝা যায় একটা ম্যাচের গল্প দিয়ে নয়, প্যাটার্ন দিয়ে। আহমেদাবাদেও একই জিনিস দেখলাম। লাইভ ড্যাশবোর্ড আগে চোখ টিপল, ম্যাচ নিজের ব্যাখ্যা দিল পরে।

অস্ট্রেলিয়ার বোলিং পরিকল্পনাটা ছিল প্রায় একঘেয়ে, এবং সেটাই ছিল তার শক্তি। কামিন্স, হ্যাজলউড আর স্টার্ক মিলে বল করছিলেন একটা নির্দিষ্ট জায়গায়, যাকে আমি খাতায় বলি পঞ্চম স্টাম্প করিডর। বলটা অফ স্টাম্পের বাইরে যাচ্ছিল, কিন্তু চওড়া হচ্ছিল না — মানে ব্যাটসম্যানের কাট বা পুলের জন্য জায়গা তৈরি হচ্ছিল না। এই পিচে বল কখনোই ব্যাটে আসেনি, তাই ভারতের ব্যাটসম্যানরা নিজেদের জোর দিয়ে খেলতে বাধ্য হচ্ছিলেন। আর ঠিক সেখানেই ফিল্ডিং সেটিংটা কাজ করছিল।

রোহিত শর্মার জন্য কামিন্স রেখেছিলেন ক্যাচিং মিডউইকেট, আর তার পিছনে ডিপ স্কয়ার লেগ। মানে, রোহিত যেদিকটায় সবচেয়ে ধারালো — লেগ সাইডে টান — সেদিকটা দুই স্তরে বন্ধ। কামিন্সের সেই ধীরগতির বলটা যখন রোহিতের ব্যাটের নিচে এসে পড়ল, তখন ওটা দুর্ঘটনা ছিল না; ওটা একটানা বল ধরে তৈরি করা একটা ফাঁদ। ট্রাভিস হেড ডিপ মিডউইকেটে ক্যাচটা নিলেন, আর ভারতের ইনিংস তার মেরুদণ্ড হারাল।

তবে আসল হিসাবটা এখানে নয়। আসল হিসাবটা শুরু হলো তার পরের দশ ওভারে। ভারতের ব্যাটিং কার্ডে সেদিন এমন তিনজন ছিল, যাঁদের স্বাভাবিক কাজ ইনিংস টেনে নিয়ে যাওয়া — বিরাট কোহলি, কেএল রাহুল, আর কার্যত শুভমান গিল। একটা ওয়ানডেতে দুইজনের বেশি অ্যাঙ্কর থাকলে সেটা বেশি হয়ে যায়।

কোহলি ৬৩ বলে ৫৪, স্ট্রাইক রেট ৮৫.৭। রাহুল ১০৭ বলে ৬৬, স্ট্রাইক রেট ৬১.৭। দুজন মিলে ১৭০ বলে ১২০ রান। আমি জোর দিয়ে বলছি, এই দুটো ইনিংস খারাপ ইনিংস ছিল না। ধীর পিচে, বড় স্কোরের চাপে, এগুলো যুক্তিসঙ্গত ছিল। সমস্যা হলো, দুটো ইনিংস একই সময়ে, একই ভূমিকায় চলছিল। দুইজনই ভাবছিলেন আরেকজন আক্রমণ করবেন। কেউ করলেন না।

এবার ওপাশের হিসাবটা দেখুন। অস্ট্রেলিয়ার চতুর্থ উইকেটে হেড আর লাবুশেন জুটিতে ১৯২ রান ওঠে। মারনাস লাবুশেন ১১০ বলে ৫৮ — স্ট্রাইক রেট ৫২.৭, অর্থাৎ ভারতীয় দুই অ্যাঙ্করের চেয়েও ধীর। কিন্তু হেড ১২০ বলে ১৩৭ করছিলেন, স্ট্রাইক রেট ১১৪.২। এই ইনিংসটাই ছিল ম্যাচের সবচেয়ে বড় পার্থক্য। ২৪০ রানের ম্যাচে ১১৪ স্ট্রাইক রেট মানে একা একজন ব্যাটসম্যান প্রায় অর্ধেক স্কোর তুলে ফেলেছেন।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: একটা ওয়ানডে ইনিংসে ধীরগতির ইনিংস সমস্যা নয় — সমস্যা হলো একই সঙ্গে দুটো ধীরগতির ইনিংস। এটা ভূমিকার পুনরাবৃত্তি, উদ্দেশ্যের অভাব নয়। অস্ট্রেলিয়ার মডেলে ছিলেন একজন অ্যাঙ্কর আর একজন শোষক; ভারতের মডেলে ছিলেন দুইজন অ্যাঙ্কর আর কোনো শোষক নেই।

শেষ চল্লিশ ওভারে ভারত ২৪০-এর পথে নয়টি উইকেট হারায়, আর কোনো ব্যাটসম্যান ৬৬ ছাড়িয়ে যাননি। এই তথ্যটা একা কিছু বলে না; কিন্তু জুটি-গঠনের দিকে তাকালে বোঝা যায়, ভারতের উইকেটগুলো এসেছিল একটানা, কারণ ঝুঁকিটা কেউ কখনো নিজের কাঁধে নেননি।

অন্যদিকে ভারতের বোলিং নিয়ে একটা জিনিস বলতেই হয়, যা টুর্নামেন্টজুড়ে ছিল এবং ফাইনালে কাজে লাগেনি। মোহাম্মদ শামি টুর্নামেন্টে ২৪ উইকেট নিয়েছিলেন — এক বিশ্বকাপে সর্বোচ্চ। জসপ্রিত বুমরাহ ছিলেন টুর্নামেন্টের সেরা নতুন বলে বোলারদের একজন। কিন্তু ফাইনালে অস্ট্রেলিয়া মাত্র চারটি উইকেট হারাল। কারণটা সহজ: অস্ট্রেলিয়া উইকেট বাঁচিয়ে খেলার চাপ নেয়নি, কারণ তাদের হাতে বল ছিল এবং একজন ব্যাটসম্যান রান তুলছিলেন।

আমার কাছে এটাই সেদিনের সবচেয়ে বড় শিক্ষা — বোলিং আক্রমণ কাজ করে তখনই, যখন স্কোরবোর্ড চাপ তৈরি করে। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটসম্যানরা যখন নিশ্চিত ছিলেন যে ২৪১ তুলতে পারবেন, তখন ভারতের সেরা বোলারদের উপর চাপটা উল্টো দিকে চলে গেল।

ম্যাচের পর ভারতে যে বিতর্কটা সবচেয়ে জোরে উঠেছিল, সেটা ছিল ইনটেন্ট নিয়ে। কোহলি আর রাহুল এত ধীরে খেললেন কেন? আমার খাতা বলছে, প্রশ্নটা ভুল ঠিকানায় পাঠানো হচ্ছিল। ইনটেন্ট কোনো সমষ্টিগত সিদ্ধান্ত নয়; ওটা একটা নির্বাচনী সিদ্ধান্তের ফল। যদি আপনি টপ ফাইভে তিনজন অ্যাঙ্কর রাখেন, তাহলে ২৫তম ওভারে হঠাৎ কেউ আক্রমণ করবেন — এই আশা করা মানে ছক ভেঙে ফেলার আশা করা। যিনি আক্রমণ করবেন, তাঁকে দলে রাখতে হয় আগে থেকেই।

দ্বিতীয় যে ব্যাখ্যাটা খুব জনপ্রিয়, সেটা হলো এক লাখ দর্শকের চাপ। সেটাও আমি সন্দেহ করি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে দশটা ম্যাচ কোড করার সময় দেখেছিলাম, দর্শক না থাকলে অ্যাওয়ে টিমের হাই টার্নওভার ৮.১ থেকে ১১.৪-তে উঠে যায়, আর হোম অ্যাডভান্টেজ এক্সজি-তে ০.২৭ কমে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, প্রেসিং শুধু আকৃতি নয়, একটা শব্দও। কিন্তু আহমেদাবাদে শব্দটা ছিল স্থির, একটানা — আর স্থির শব্দ প্রতিপক্ষকে দমন করে না, সে বরং যোগাযোগকে ধুয়ে দেয়। আমি বলছি না এটাই কারণ; আমি বলছি, আমরা কারণটা সম্ভবত ভুল জায়গায় খুঁজছি।

তৃতীয় আর সবচেয়ে আরামদায়ক ব্যাখ্যাটা হলো পিচ। 'ভারত পিচ বানিয়ে নিজেরাই ফেঁসে গেছে' — এটা সুন্দর গল্প, কিন্তু পিচ দুই দলের জন্যই একই ছিল। অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা সেই পিচে কাটার আর ক্রস-সিম ব্যবহার করেছিলেন, কারণ তাঁদের পরিকল্পনা ছিল; ভারতের ব্যাটসম্যানরা সেই পিচে জোর দিয়ে খেলেছিলেন, কারণ তাঁদের পরিকল্পনা ছিল না। হিট ম্যাপ আমার চোখের সাথে তর্ক না করলে আমি তাকে বিশ্বাস করি না।

আমার খাতায় ১৯ নভেম্বরের এন্ট্রিটা এভাবে শেষ হয়: এক লাখ মানুষের সামনে ২৪০ রান একটা প্রতিরক্ষাযোগ্য স্কোর ছিল, যদি ইনিংসে একজন শোষক থাকত।

সামনের সাইকেলে যেটা দেখার হবে — যে দলগুলো টপ অর্ডারে দুই বা তিনজন অ্যাঙ্কর নিয়ে নামবে, তারা কি চল্লিশতম ওভারের পরও রান তুলতে পারবে? নাকি ওয়ানডে ক্রিকেট আবার সেই পুরনো সত্যটায় ফিরে যাবে, যেটা অস্ট্রেলিয়া সেদিন মনে করিয়ে দিল — একটা ফাইনাল আসলে জেতা হয় একজন মানুষ দিয়ে, যে ঝুঁকিটা নিতে রাজি।