কেন্দ্রীয় চুক্তি ছেড়ে ব্রেসওয়েল: নিউজিল্যান্ডের 'ক্যাজুয়াল চুক্তি' কি আত্মসমর্পণ, নাকি বুদ্ধিমান পাল্টা কৌশল?

মাইকেল ব্রেসওয়েল আর নিউজিল্যান্ড ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকায় নেই। খবরটি ছেপেছে আইসিসি নিজেই—ভদ্র, নিরপেক্ষ, প্রায় প্রশাসনিক ভাষায়। কোনো নাটক নেই, কোনো হৈচৈ নেই। অথচ এই শান্ত ঘোষণাটাই গত দশকের ক্রিকেট-অর্থনীতির সবচেয়ে বড় পরিবর্তনের একটি স্পষ্ট প্রমাণ। ব্রেসওয়েল শুধু আর একজন খেলোয়াড় নন; তিনি নিউজিল্যান্ডের সাদা-বলের দলের এক কাজের অলরাউন্ডার—বাঁহাতি ব্যাটার, ডানহাতি অফ-স্পিনার। আর তিনি এখন কেন্দ্রীয় চুক্তি ছেড়ে 'ক্যাজুয়াল প্লেয়িং কন্ট্রাক্ট' বেছে নিচ্ছেন, যাতে অস্ট্রেলিয়ার বিগ ব্যাশ লিগে খেলার দরজা খোলা থাকে।

আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখি, নেটে দাঁড়াই, স্থানীয় ক্রিকেটের স্কোরশিট ঘাঁটাই—কিন্তু এই খবরটা মাঠের স্কোরবোর্ডের নয়, চুক্তির কাগজের। তবুও আমি বলছি, এটা পড়তে হবে ঠিক যেভাবে আমরা একটা ফাইনালের শেষ ওভার পড়ি: কে কতটা নিয়ন্ত্রণে, আর কে আসলে নিয়ন্ত্রণ হারাচ্ছে। কারণ সাদা-বলের ক্রিকেটে এখন সবচেয়ে বড় লড়াইটা আর ব্যাট-বলের নয়; সেটা ক্যালেন্ডার আর চুক্তির।

ছোট বোর্ড, বড় বাজার

নিউজিল্যান্ড ক্রিকেট বরাবরই ছোট বাজেটের, ছোট জনসংখ্যার বোর্ড—অথচ মাঠে তারা প্রায়ই নিজেদের ওজনের চেয়ে বেশি মারছে। ২০২১ সালের ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ জেতা সেই দলটাই তার প্রমাণ। কিন্তু এবারের গল্পটা টেস্টের নয়, টি-টোয়েন্টির। আর টি-টোয়েন্টি মানে আজ আর শুধু একটা ফরম্যাট নয়—এটা একটা অর্থনীতি, যার কেন্দ্রে বসে আছে বিগ ব্যাশ, এসএ২০, আইএলটি২০ আর এমএলসি।

ব্রেসওয়েলই প্রথম নন। তাঁর আগে মার্ক চ্যাপম্যান গত মাসে একই পথে হেঁটেছেন। ফিন অ্যালেন, লকি ফার্গুসন, অ্যাডাম মিলন, টিম সাইফার্ট—এই ছয়টি নাম একসাথে রাখলে একটা প্যাটার্ন দাঁড়িয়ে যায়। একটা ঘটনা ঘটনা; ছয়টা ঘটনা প্রবণতা। আর প্রবণতাটা হলো: নিউজিল্যান্ডের সাদা-বলের বিশেষজ্ঞরা কেন্দ্রীয় চুক্তির বাঁধন ছেড়ে লিগের মুক্ত বাজারে পা রাখছেন, অথচ জাতীয় দলের জার্সি গায়ে রাখছেন।

কেন্দ্রীয় চুক্তি জিনিসটা কী, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। এটি বোর্ডের সঙ্গে খেলোয়াড়ের একধরনের নিশ্চিত চুক্তি—নির্দিষ্ট অঙ্কের টাকা, কিন্তু তার বিনিময়ে খেলোয়াড়ের সময় ও উপস্থিতির ওপর বোর্ডের দাবি থাকে। ক্যাজুয়াল চুক্তি তার উল্টো পথ: খেলোয়াড় কেন্দ্রীয় তালিকায় থাকেন না, কিন্তু নির্বাচনের যোগ্যতা হারান না—ম্যাচভিত্তিক বা উপস্থিতিভিত্তিক অর্থ পান। অর্থাৎ এটা অবসর নয়, দেশত্যাগও নয়; এটা একটা নমনীয় অবস্থান, যা বোর্ড নিজেই তৈরি করেছে।

এখানেই আসল বিষয়টা লুকিয়ে আছে। নিউজিল্যান্ড ক্রিকেট এই নমনীয় চুক্তিটাকে বিচ্ছেদের দরজা হিসেবে নয়, ধরে রাখার সেতু হিসেবে ব্যবহার করছে। বোর্ড হয়তো বুঝে গেছে, লিগের টাকার সঙ্গে সরাসরি যুদ্ধ করলে সে হারবে; তাই সে যুদ্ধ না করে সময় ভাগাভাগির নিয়ম বানাচ্ছে। আর এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে মিলে যায় আরেকটা ছোট সংকেত—নিক কেলির ডাক। কেউ তালিকা থেকে নামলে সেই ফাঁকা জায়গা ভরাট করতেই হবে; তার মানে কেন্দ্রীয় তালিকা একটা নির্দিষ্ট কোটা, আর বোর্ড সেটা সচেতনভাবে পুনর্গঠন করছে।

লিগের পুঁজি থেকে বোর্ডের নীতিতে

এই খবরের আসল সংকেতটা ক্রিকেটের একটা সংক্রমণ-শৃঙ্খল। শুরুটা হয় লিগের পুঁজিতে: বিগ ব্যাশ, এসএ২০, আইএলটি২০, এমএলসি—এই সব লিগে অলরাউন্ডারের চাহিদা বাড়ছে, আর তার সঙ্গে বাড়ছে ম্যাচ ফি ও চুক্তির অঙ্ক। মাঝখানে আছে জাতীয় বোর্ডের চুক্তি-নীতি। শেষ প্রান্তে আছে খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার, দলের গভীরতা আর ভক্তের আখ্যান।

যখন লিগের আয় কেন্দ্রীয় চুক্তির নিশ্চিত অঙ্ককে টেক্কা দিতে শুরু করে, তখন বোর্ডের হাতে দুটো পথ থাকে। এক, কঠোর হাত—চুক্তি না নিলে নির্বাচন থেকে দূরে রাখা। দুই, নমনীয় হাত—নির্বাচনের যোগ্যতা রেখেই লিগে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া। নিউজিল্যান্ড দ্বিতীয় পথটা বেছে নিয়েছে। এটা দুর্বলতার লক্ষণ নয়; এটা একটা হিসাবি সিদ্ধান্ত, যেখানে বোর্ড চুক্তির নিয়ন্ত্রণ ছেড়ে নির্বাচনের নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখছে।

এখানে একটা ভুল বোঝাবুঝি পরিষ্কার করা জরুরি। ফ্র্যাঞ্চাইজি চাহিদা আর আন্তর্জাতিক মান—এই দুটো আলাদা মুদ্রা। বিগ ব্যাশে ডাক পাওয়া মানে এই নয় যে খেলোয়াড় আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বড় কিছু, কিংবা ডাক না পাওয়া মানে সে পড়ে গেছে। ব্রেসওয়েলের ক্ষেত্রে যা ঘটেছে, তা তাঁর ফ্র্যাঞ্চাইজি-মূল্যের কথা বলে, তাঁর টেস্ট-সামর্থ্যের কথা নয়। যে কেউ এই দুটো গুলিয়ে ফেলবে, সে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে।

বাঁহাতি মিডল-অর্ডার পাওয়ার আর ব্যবহারযোগ্য অফ-স্পিন—এই জোড়াটা টি-টোয়েন্টি বাজারে বিরল। অলরাউন্ডার সবসময়ই নিলামের সবচেয়ে দামি সামগ্রী, কারণ সে একজনের জায়গায় দুটো কাজ দেয়, আর দল গঠনের হিসাবে সেই নমনীয়তা অমূল্য। ব্রেসওয়েলের বয়স যখন ত্রিশের ঘরে, তখন এই বিরলতাটাই তাঁর বাজারের মূল চাবিকাঠি। কিন্তু একই সময়ে এটাই ঝুঁকি: বয়স বাড়লে ফ্র্যাঞ্চাইজি চাহিদা হঠাৎ কমে যেতে পারে, আর তখন কেন্দ্রীয় চুক্তির নিশ্চয়তাটা ফিরে পাওয়া যায় না।

আরেকটা ঝুঁকি আছে, যা খবরের কাগজে নেই। ব্রেসওয়েলের সাম্প্রতিক ইতিহাসে একটা বড় নিচের অঙ্গের চোট (অ্যাকিলিস) আছে বলে জানা যায়—যদি সেটা সত্যি হয়, তাহলে নিশ্চিত চুক্তি ছেড়ে লিগ-নির্ভর আয়ের ওপর ভরসা করা ব্যক্তিগতভাবে বড় ঝুঁকি। এটা বোর্ডের ঝুঁকি নয়, খেলোয়াড়ের ঝুঁকি। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটা কেউ মিস করলে সে ভাববে বোর্ড ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছে, অথচ বাস্তবে সবচেয়ে বেশি বাজি ধরে আছে খেলোয়াড় নিজেই।

আমি নিজে ময়মনসিংহের ক্লাব ক্রিকেটে বসে দেখেছি, একজন খেলোয়াড়ের সেরা সময় কত দ্রুত ফুরিয়ে যায়। স্থানীয় লিগে এক মৌসুমের দুর্দান্ত পারফরম্যান্স পরের মৌসুমে শূন্য হয়ে যেতে পারে—কারণ শরীর, বয়স আর প্রতিযোগিতা, এই তিনটা কখনো থামে না। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই বলছি: কোনো খেলোয়াড় যখন নিশ্চিত চুক্তি ছেড়ে বাজারের ঝুঁকি নেয়, তখন সে শুধু টাকার হিসাব করছে না—সে তার সময়ের হিসাব করছে। আর সময়ই ক্রিকেটারের একমাত্র সত্যিকারের সম্পদ।

একটা সান্ত্বনাও আছে। এই ছয়টি নামের প্রায় সবাই টি-টোয়েন্টি ও একদিনের ক্রিকেটের বিশেষজ্ঞ, আর তাঁদের সিদ্ধান্তের প্রেরণাটা বিগ ব্যাশ—অর্থাৎ সাদা-বল। তাই নিউজিল্যান্ডের টেস্ট কাঠামোতে এর প্রভাব তুলনামূলক কম। কেউ যদি এই ঘটনা থেকে টেস্ট দলের ক্ষয়ের গল্প বানায়, সে তথ্যের বাইরে চলে যাচ্ছে। ফরম্যাট মিশিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো এই ধরনের বিশ্লেষণের সবচেয়ে সাধারণ ফাঁদ।

নিয়ম-কানুনের দিক থেকে আরেকটা সূক্ষ্ম পরিবর্তন ঘটছে। বিদেশি লিগে খেলতে বোর্ডের অনুমতিপত্র লাগে, আর সেই অনুমতি নিয়ে বোর্ড আর খেলোয়াড়ের মধ্যে বিরোধ ক্রিকেটের পরিচিত দৃশ্য। নমনীয় চুক্তিতে লিগ-অংশগ্রহণ আগেই আলোচনা হয়ে যায়, তাই পরবর্তীতে অনুমতি নিয়ে ঝামেলার সম্ভাবনা কমে। নমনীয় চুক্তি আসলে একধরনের আগাম সমঝোতা—যা ভবিষ্যতের লিগ-বনাম-দেশ দ্বন্দ্বকে প্রশমিত করে। এটাই এই মডেলের সবচেয়ে কম আলোচিত সুবিধা।

অন্য পূর্ণ সদস্য বোর্ডগুলো এখানে ভিন্ন পথে হাঁটে। ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া বা ভারতের চুক্তি-শৃঙ্খলা তুলনামূলক কঠোর; সেখানে লিগ আর জাতীয় দায়িত্বের মধ্যে সংঘর্ষ হলে সাধারণত বোর্ডই জেতে, কারণ চুক্তি না নিলে নির্বাচনের দরজা বন্ধ হয়ে যাওয়ার ভয়টা শক্ত। নিউজিল্যান্ড সেই কঠোরতার বিপরীত প্রান্তে দাঁড়িয়ে বলছে: আমরা খেলোয়াড়কে পুরোপুরি হারানোর চেয়ে আংশিক ধরে রাখাকে বেছে নিচ্ছি। এই মডেলটা সফল হলে ছোট বাজারের অন্য বোর্ডগুলোর জন্য এটা অনুকরণযোগ্য নজির হয়ে উঠতে পারে।

আর এখানেই একটা বড় প্রবণতার গোড়া। ধীরে ধীরে গড়ে উঠছে এক নতুন ধরনের খেলোয়াড়—'লিগ-প্রথম আন্তর্জাতিক'। সে দেশের জার্সি গায়ে রাখে, বড় টুর্নামেন্টে খেলে, কিন্তু তার আয়ের মূল ভিত্তি লিগ। নিউজিল্যান্ড, ওয়েস্ট ইন্ডিজ, এবং কিছুটা পাকিস্তান—এই ধরনের ছোট বাজারে এই মডেল সবচেয়ে দ্রুত ছড়াতে পারে, কারণ সেখানে কেন্দ্রীয় চুক্তির অঙ্ক লিগের প্রস্তাবের সামনে ছোট। এর মানে এই নয় যে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট মরে যাচ্ছে; এর মানে হলো আন্তর্জাতিক ক্রিকেট আর খেলোয়াড়ের সময়ের একমাত্র মালিক নয়।

লিগ-মালিকানার নেটওয়ার্কও এখানে একটা নীরব শক্তি। ভারতীয় প্রিমিয়ার লিগের মালিকেরা এসএ২০, আইএলটি২০ আর এমএলসিতে বিনিয়োগ করছেন, ফলে একই খেলোয়াড় একাধিক লিগে যাতায়াত করতে পারেন। ব্রেসওয়েলের খবরে শুধু বিগ ব্যাশের নাম আছে, তাই নেটওয়ার্ক-প্রভাবটা আমি অনুমান হিসেবে রাখছি—তথ্য হিসেবে নয়। কিন্তু দিকটা স্পষ্ট: লিগের পুঁজি এখন ক্রিকেটের সময়ের সবচেয়ে বড় ক্রেতা।

আর ভক্তের দিক থেকে দেখলে খবরটা প্রায় নিঃশব্দ। আইসিসির ভাষা নিরপেক্ষ, কোনো ক্ষোভ নেই, কোনো হাহাকার নেই। ভারতে এই একই ঘটনা ঘটলে সম্ভবত গল্পটা অনেক বেশি আবেগী হতো—'দেশ বনাম লিগ' তর্ক, ট্রলের ঝড়, বিশেষজ্ঞদের পাল্টাপাল্টি বক্তব্য। নিউজিল্যান্ডের বাজারে সেটা হয় না, কারণ সেখানে এই সিদ্ধান্তকে কেউ বিশ্বাসঘাতকতা ভাবছে না। এই পার্থক্যটাই বলে দেয়, ক্রিকেটের আবেগটা বাজারের আকারের সঙ্গে বদলায়।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

মূলধারার যুক্তিটাকে আগে সৎভাবে দাঁড় করানো দরকার। যারা বলছেন খেলোয়াড়রা দেশের চেয়ে লিগকে বেছে নিচ্ছেন, তাদের উদ্বেগ অযৌক্তিক নয়। দ্বিপাক্ষিক সিরিজ—বিশেষ করে সাদা-বলের সিরিজ—এখন এমন সময়ে পড়ে যখন বিগ ব্যাশ বা এসএ২০ চলছে। খেলোয়াড় লিগে থাকলে বোর্ড হয় তাকে পায় না, নয় পায় ক্লান্ত অবস্থায়। ছোট বোর্ডের জন্য প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজই আয়ের সুযোগ; তাই উপস্থিতি কমলে ক্ষতিটা সরাসরি, আর সেই ক্ষতি ক্যাজুয়াল চুক্তির নমনীয়তা দিয়ে ঢেকে দেওয়া কঠিন।

আমি হয়তো ক্যাজুয়াল চুক্তিকে অতিরিক্ত মহিমান্বিত করছি। এটা একটা ব্যবস্থাপনার উদ্ভাবন হতে পারে, আবার এটাও হতে পারে একটা ভদ্র বিদায়ের পথ। বোর্ড বলছে 'তুমি খেলতে পারবে', কিন্তু বাস্তবে হয়তো ধীরে ধীরে ডাক কমে যাবে, প্রথম এগারো থেকে বাইরে চলে যাবে, আর একদিন অবসরের ঘোষণা আসবে কোনো আনুষ্ঠানিক বিদায় ছাড়াই। এমন মডেল আগেও দেখা গেছে, যেখানে নমনীয় চুক্তি আসলে নীরব অবসরের নামান্তর।

ছয়টি নাম শুনে 'প্রবণতা' বলা সহজ, কিন্তু সবগুলো একই ধরনের সিদ্ধান্ত নয়। কারও ক্ষেত্রে এটা লিগের লোভ, কারও ক্ষেত্রে এটা নির্বাচন থেকে দূরে সরে যাওয়ার স্বাভাবিক পরিণতি, কারও ক্ষেত্রে হয়তো এটা চোট সামলানোর সচেতন পরিকল্পনা। আমি যদি সবগুলোকে একই ঝুড়িতে ফেলে দিই, তাহলে বিশ্লেষণটা সরল হয়ে যাবে। এই থিসিসের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা এখানেই।

আর শেষ কথা, আইসিসির নিরপেক্ষ ভাষা নিজেই একটা সূত্র। একটি খবর যখন প্রশাসনিক ভাষায় লেখা হয়, তখন তার মানে হয় ঘটনাটা সত্যিই নিরীহ, নয়তো ভাষাটা সচেতনভাবে উত্তেজনা কমানোর জন্য বেছে নেওয়া হয়েছে। এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য বোঝার জন্য আমাকে পরের চুক্তি-চক্রটা অপেক্ষা করতে হবে।

পরের চক্রই উত্তর দেবে

আমার পূর্বাভাসটা পরীক্ষাযোগ্য রাখছি। আগামী এক থেকে দুই চুক্তি-চক্রে যদি নিউজিল্যান্ডের আরও প্রতিষ্ঠিত সাদা-বল খেলোয়াড় এই নমনীয় চুক্তিতে যান, তাহলে বুঝতে হবে বোর্ডের মডেলটা টিকিয়ে রাখার নয়, ক্ষয় সামলানোর। আর যদি ব্রেসওয়েল পরের বড় আইসিসি টুর্নামেন্টের স্কোয়াডে জায়গা পান, তাহলে প্রমাণ হবে এই ক্যাজুয়াল চুক্তি সত্যিই নির্বাচনের দরজা খোলা রাখে—এবং মডেলটা কাজ করছে।

আমার বাজি: নিউজিল্যান্ডের এই নমনীয় চুক্তি-মডেল আগামী দুই চক্রের মধ্যে অন্তত একটি ছোট বাজারের বোর্ড অনুকরণ করবে। কারণ লিগের টাকার সঙ্গে লড়াই করে কেউ জেতে না; কিন্তু সময় ভাগাভাগির নিয়ম বানিয়ে কেউ কেউ টিকে থাকতে পারে। প্রশ্নটা এখন এই—ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ কি কেন্দ্রীয় চুক্তির কাগজে লেখা থাকবে, নাকি লিগের ক্যালেন্ডারে?