রিভিউ লেজার: এশিয়া কাপ, ডিআরএস এবং আম্পায়ার সিদ্ধান্তের হিসাবনিকাশ

রিভিউ লেজার: এশিয়া কাপ, ডিআরএস এবং আম্পায়ার সিদ্ধান্তের হিসাবনিকাশ

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা, ওয়ানডে বিশ্বকাপ। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে এলেন, ব্যাট হাতে। তার হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। নতুন হেলমেটের অপেক্ষায় তিনি দাঁড়িয়ে রইলেন। দুই মিনিটের সীমা পেরিয়ে গেল। সাকিব আল হাসান আপিল করলেন। তৃতীয় আম্পায়ার আউট ঘোষণা করলেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্রায় দেড় শতাব্দীর ইতিহাসে প্রথমবার একজন ব্যাটসম্যান 'টাইমড আউট' হলেন — এবং সেটি একটি ছেঁড়া হেলমেটের স্ট্র্যাপের কারণে।

আমার নোটবুকে সেই রাতের এন্ট্রি কয়েকটি লাইনে সীমাবদ্ধ। ৪০.১.১ — ইনিংসের পতন বা অবসরের পর নতুন ব্যাটসম্যানকে দুই মিনিটের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। ২০২২ সালের ১ অক্টোবর থেকে সীমাটি তিন মিনিট থেকে দুই মিনিটে নামানো হয়েছিল। ২০২৩ সালের ১ অক্টোবর থেকে 'সফট সিগন্যাল' পুরোপুরি বিলুপ্ত হয়েছিল। অর্থাৎ ম্যাথিউসের ঘটনাটি ঘটেছিল এমন এক মৌসুমে, যখন আইসিসি নিজেই আম্পায়ারিং প্রোটোকল নতুন করে লিখছিল। শৃঙ্খলা কোনো মেজাজ নয়। এটি টাইমস্ট্যাম্পসহ একটি কাঠামো।

সেদিনের আলোচনা অবশ্য ভিন্ন দিকে গড়িয়েছিল। কেউ বললেন 'ক্রিকেটের চেতনার লঙ্ঘন', কেউ বললেন 'বাংলাদেশ নিয়ম মেনেছে'। দুটোই ভাবপ্রবণ বাক্য, কোনো সংখ্যা নেই। একজন প্রতিযোগিতা-শৃঙ্খলা রিপোর্টার হিসেবে আমার প্রশ্ন ছিল ভিন্ন: যে প্রোটোকল একটি বিশ্বকাপ ম্যাচের ফল নির্ধারণ করতে পারে, সেই প্রোটোকলের ভেতরে কে প্রশিক্ষিত, কে সুরক্ষিত, আর কে কখনো অডিট হয়নি?

প্রেক্ষাপট: এশীয় ক্রিকেটে রিভিউ কীভাবে এলো

২০০৮ সালের জুলাইয়ে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে প্রথম ডিআরএস চালু হয়। দক্ষিণ এশিয়াই ছিল সেই পরীক্ষার মাঠ, কারণ এখানেই স্পিন বোলিং, বড় লেগ-স্পিন, লো-বাউন্স উইকেট আর টার্নিং ট্র্যাকের কারণে এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্ত সবচেয়ে জটিল। দুই দশকে ডিআরএস এশীয় ক্রিকেটের স্থায়ী অংশ হয়ে গেছে, কিন্তু এর ভেতরের সিদ্ধান্ত-কাঠামো সাধারণ দর্শকের কাছে প্রায় অজানা রয়ে গেছে।

২০১৭ সালে আমি যখন ম্যানচেস্টার থেকে 'দ্য রেফারি'স লেজার' শুরু করি, তখন ফুটবলের ৩৮০ ম্যাচের প্রতিটি কার্ড কোড করেছিলাম — ১,১৪২টি হলুদ, ৩৪টি লাল, প্রতিটি রেফারির গড় কার্ড-থ্রেশহোল্ড। ২০১৭ সালের ডেটাবেস নিয়ম-শৃঙ্খলাকে ফিসফিসানো রায় থেকে প্রকাশ্য প্যাটার্নে বদলে দিয়েছিল। ক্রিকেটে ফিরে এসে আমি একই পদ্ধতি প্রয়োগ করলাম: ম্যাচ নয়, সিদ্ধান্ত অডিট।

২০২৩ এশিয়া কাপ হাইব্রিড মডেলে হয়েছিল — পাকিস্তান কিছু ম্যাচ আয়োজন করেছিল, ভারতের সব ম্যাচ শ্রীলঙ্কায়, ফাইনাল কলম্বোর আর প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে। ১৭ সেপ্টেম্বরের সেই ফাইনালে ভারত শ্রীলঙ্কাকে ১০ উইকেটে হারিয়েছিল, মোহাম্মদ সিরাজ নিয়েছিলেন ৬ উইকেটে ২১ রান। পর্দার সামনে বসে আমি খেয়াল করছিলাম অন্য জিনিস: টুর্নামেন্টজুড়ে কতবার তৃতীয় আম্পায়ার মাঠের সিদ্ধান্ত বদলালেন, আর কতবার 'আম্পায়ার'স কল' রায়টি অপরিবর্তিত রাখল।

ডিআরএসের ভেতরের যুক্তিটি সরল নয়। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির একটি ঘোষিত মার্জিন অব এরর আছে; যখন অনুমিত গতিপথ স্টাম্পকে সামান্য ছুঁয়ে যায়, তখন মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এলবিডব্লিউ-তে দুই জায়গায় 'আম্পায়ার'স কল' কাজ করে — ইমপ্যাক্টের অবস্থান এবং বল স্টাম্পে লাগবে কি না। ২০২৩ সালের ১ অক্টোবরের আগে 'সফট সিগন্যাল' নামে আরেকটি স্তর ছিল, যেখানে ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ হলে মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক রায়কে ওজন দেওয়া হতো। আইসিসি সেটি তুলে দিল, কারণ প্রমাণ দেখার আগেই অনুমান ঘোষণা করা প্রক্রিয়ার সঙ্গে সাংঘর্ষিক।

মূল বিশ্লেষণ: সিদ্ধান্তের নমুনা ও তার ধারা

এশিয়া কাপ ও তার সংলগ্ন বিশ্বকাপ মিলিয়ে আমি তিনটি স্তরে অডিট করলাম। প্রথম স্তর: রিভিউয়ের ফলাফল। দ্বিতীয় স্তর: তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে সময়। তৃতীয় স্তর: একই আম্পায়ার একই ধরনের ঘটনায় ভিন্ন রায় দিয়েছেন কি না।

প্রথম স্তরে যে প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে, তা হলো — মাঠের সিদ্ধান্ত বদলানোর হার ক্যাচ-সংক্রান্ত রিভিউয়ে সর্বোচ্চ, আর এলবিডব্লিউ-তে সর্বনিম্ন। কারণ ক্যাচের ক্ষেত্রে প্রমাণ প্রায় বাইনারি: বল মাটিতে লেগেছে কি না। কিন্তু এলবিডব্লিউ-তে প্রমাণ সম্ভাব্যতাভিত্তিক, আর সেখানেই 'আম্পায়ার'স কল' রায়টিকে একটি ধূসর অঞ্চলে রেখে দেয়।

দ্বিতীয় স্তরে আমার নোটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর অংশ। একই টুর্নামেন্টে একই ধরনের রিভিউতে কখনো ৪০ সেকেন্ড, কখনো দেড় মিনিট লাগছিল। দর্শক টেলিভিশনে দেখেন শুধু চূড়ান্ত গ্রাফিক; কিন্তু টাইমস্ট্যাম্প দেখায়, সিদ্ধান্তের গতি আম্পায়ারভেদে প্রায় তিন গুণ পর্যন্ত বদলায়। এই গতির পার্থক্য খেলার ছন্দকে সরাসরি প্রভাবিত করে — বিশেষত টি-টোয়েন্টিতে, যেখানে প্রতিটি ওভারের হিসাব আলাদা।

তৃতীয় স্তরটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। একজন আম্পায়ার শৃঙ্খলাবদ্ধ কি না, তা একটি ম্যাচ দিয়ে বোঝা যায় না; বোঝা যায় একই ধরনের ২০টি ঘটনায় তার রায়ের বিচ্যুতি দিয়ে। এশিয়া কাপের নকআউট পর্বে আমি সেটিই খুঁজছিলাম — এবং দেখলাম, যাঁরা এলিট প্যানেলে দীর্ঘদিন, তাঁদের বিচ্যুতি কম, কিন্তু প্রতিক্রিয়ার গতি ধীর। যাঁরা নতুন, তাঁরা দ্রুত, কিন্তু সামঞ্জস্যহীন।

রিজার্ভ ডে বিতর্কটি এখানেই প্রাসঙ্গিক। ২০২৩ এশিয়া কাপে শুধু ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচের জন্য আলাদা রিজার্ভ ডে রাখা হয়েছিল। বাংলাদেশ ও শ্রীলঙ্কার কর্তারা এটিকে অন্যায় বলেছিলেন, এবং প্রক্রিয়াগতভাবে তাঁদের প্রশ্ন বৈধ। একটি টুর্নামেন্টের নিয়ম যদি সবার জন্য এক না হয়, তবে সেটি নিয়ম নয় — সেটি সুবিধা। আমি ফুটবলের শৃঙ্খলা-বিতর্কে বহুবার এই একই নমুনা দেখেছি: নিয়ম সবার জন্য লেখা হয়, প্রয়োগ হয় কিছুজনের জন্য।

ওভার-রেটও একই গল্প বলে। ২০২২ সাল থেকে আইসিসি ফিল্ডিং-প্রতিবন্ধকতা আরোপের মধ্যদিয়ে স্লো ওভার-রেটকে ম্যাচের ভেতরেই শাস্তি দেওয়া শুরু করে। এশিয়া কাপ ও বিশ্বকাপে কয়েকটি দল এই শাস্তির মুখে পড়েছে। কেউ এটিকে 'অনুপ্রেরণাহীন বোলিং' বলে ব্যাখ্যা করেছেন। কিন্তু আমার হিসাবে সমস্যাটি অন্য জায়গায়: ইনিংসের মাঝখানে ডিআরএস পরামর্শ, ফিল্ড সেটিং পরিবর্তন আর ড্রিংকস বিরতির সমন্বয়ে যে সময় ব্যয় হয়, তার কোনো দায় কোনো একক ব্যক্তির ওপর বর্তায় না।

টাইমড আউটের ক্ষেত্রে আইনটি অস্পষ্ট নয়, বরং নিষ্ঠুরভাবে স্পষ্ট। প্রশ্নটি হলো, আইন প্রয়োগের আগে পরিবেশটি কতটা ন্যায্য ছিল। ম্যাথিউস যখন হেলমেটের জন্য অপেক্ষা করছিলেন, তখন স্টেডিয়ামের সাইডলাইনে কতজন সহায়ক কর্মী ছিলেন, কত সেকেন্ডে নতুন হেলমেট পৌঁছানোর কথা ছিল, সেই প্রোটোকল কোথাও প্রকাশিত হয়নি। আমরা খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা গণনা করি, কিন্তু সিস্টেমের ব্যর্থতা কখনো টেবিলে বসাই না।

আম্পায়ার-ব্লেমিং ফাঁদ

এখানেই একটি ফাঁদ আছে, যা আমি নিজে এড়াতে চাই। টাইমস্ট্যাম্প আর চেকলিস্ট সিদ্ধান্তকে স্পষ্ট করে, কিন্তু সেই স্পষ্টতা ব্যক্তিকে দোষারোপের সহজ রাস্তা বানিয়ে দেয়। ম্যাথিউসের আউট, সাকিবের আপিল, তৃতীয় আম্পায়ারের রায় — তিনজনই ছিলেন একটি বৃহত্তর ব্যবস্থার অংশ, যেখানে হেলমেট-পরিবর্তনের প্রোটোকল, সময়-নিরীক্ষার যন্ত্র এবং স্ট্র্যাপ-সহায়তার মানদণ্ড কেউ সংজ্ঞায়িত করেনি।

তাই আমার পদ্ধতিতে দুটি স্তম্ভ যোগ করতে হয়েছিল: কাজের চাপ এবং প্রযুক্তিগত সহায়তা। একজন আম্পায়ার একটি টুর্নামেন্টে কত ম্যাচে দাঁড়ান, কতবার রিভিউ-সিদ্ধান্ত নেন, প্রতিটি সিদ্ধান্তে কতজন সহকর্মী পাশে থাকেন — এই তথ্য ছাড়া ব্যক্তিগত ত্রুটির সংখ্যা অর্থহীন।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: ভাবাবেগ বনাম নিয়ম

ম্যাথিউসের ক্ষোভ ছিল বৈধ, কিন্তু ঠিকানা ভুল ছিল। তাঁর রাগের ন্যায্য লক্ষ্য ছিলেন না সাকিব আল হাসান, যিনি কেবল আইন মেনে আপিল করেছিলেন। লক্ষ্য হওয়া উচিত ছিল সেই শাসনব্যবস্থা, যা একটি বিশ্বকাপ ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণের ভার ছেঁড়া হেলমেটের স্ট্র্যাপের ওপর ছেড়ে দিয়েছিল।

এশিয়া কাপের প্রেক্ষাপটে এই ভাবাবেগ-নিয়মের দ্বন্দ্ব আরও সূক্ষ্ম। এশীয় দলগুলোর সমর্থকরা প্রায়ই বলেন, 'বড় দলের বিপক্ষে ছোট দল কম রিভিউ পায়'। আমি সেটি বিশ্বাস করি না — অন্তত প্রমাণ ছাড়া। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি আরেকটি জিনিস: রিভিউয়ের সংখ্যা সমান হলেও প্রযুক্তিগত প্রস্তুতি সমান নয়। যে দলের বিশ্লেষণ বিভাগে তিনজন ডেটা-বিশ্লেষক আছেন, আর যে দলের একজন, তাঁদের মধ্যে সমতা শুধু কাগজে।

২০১৮ সালে ভিএআর যখন ফুটবল বিশ্বকাপে এল, তখনও ঠিক একই প্রশ্ন উঠেছিল — কে প্রশিক্ষিত হলো, কে সুরক্ষিত রইল, আর কে কখনো অডিট হলো না। ক্রিকেটের ডিআরএস সেই একই অসমতার আরেকটি রূপ। প্রযুক্তি সবার জন্য এসেছে, কিন্তু প্রযুক্তি ব্যবহারের সক্ষমতা সবার জন্য আসেনি।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে আমি ম্যানচেস্টার সিটি বনাম আর্সেনালের ম্যাচে উপস্থিত ছিলাম, কুড়িটি ফাউল ও প্রতিটি শ্রবণযোগ্য আম্পায়ার-খেলোয়াড় কথোপকথন লিখে রেখেছিলাম। খালি স্টেডিয়াম ২০২০ সালে চাপ সরায়নি; চাপকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল। ক্রিকেটের ক্ষেত্রে করোনা-পরবর্তী টুর্নামেন্টগুলোর ভিড়হীন পরিবেশেও ঠিক একই ঘটনা ঘটেছিল — আম্পায়ারদের সিদ্ধান্তের চাপ দর্শকের গর্জন থেকে সরে গিয়ে প্রোটোকল-পাঠের ভেতরে ঢুকে পড়েছিল।

প্রকাশ্যতার প্রশ্ন: লেজার কেন প্রকাশ করা উচিত

আমার মূল দাবি সরল, এবং সেটি বিতর্কিত। আম্পায়ারদের প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত পাবলিক লেজার থাকা উচিত — রিভিউ নেওয়া হয়েছিল কি না, ফলাফল কী ছিল, সিদ্ধান্তে কত সময় লেগেছিল। এটি আম্পায়ারকে ছোট করার প্রক্রিয়া নয়, বরং তাঁকে সুরক্ষা দেওয়ার প্রক্রিয়া।

কারণ বর্তমানে যা ঘটে তা উল্টো। একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর অনানুষ্ঠানিক ব্রিফিং হয়, অফ-দ্য-রেকর্ড বাক্য ছাপা হয়, কিন্তু কোনো যাচাইযোগ্য সংখ্যা প্রকাশিত হয় না। ফল: আম্পায়ারকে দোষ দেওয়া সহজ, আর প্রক্রিয়ার দুর্বলতা ঢেকে রাখা আরও সহজ।

আমি ম্যানচেস্টার থেকে একটি ছোট পরীক্ষা শুরু করেছি। এশীয় টুর্নামেন্টের প্রতিটি নকআউট ম্যাচে আমি তিনটি কলাম ভরি: রিভিউ সংখ্যা, বদলানো সিদ্ধান্ত, আর সিদ্ধান্ত-সময়। মৌসুম শেষে এই তিনটি কলাম মিলিয়ে আমি একটি 'রিভিউ ইফিশিয়েন্সি ইনডেক্স' তৈরি করার চেষ্টা করছি। স্বীকার করছি, প্রতিটি রায় সমানভাবে সংখ্যায় বাঁধা যায় না — বিশেষত যেখানে ব্যক্তিগত বিচার জড়িত, সেখানে আমি স্পষ্টভাবে লিখে রাখি যে ইনপুটটি মানুষের মতামত, অঙ্ক নয়।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের দিকে তাকালে ছবিটি আরও পরিষ্কার হয়। ট্রান্সফার মার্কেটের নিজের লাল কার্ড আছে, এবং বেশিরভাগই কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না। এশিয়ার টি-টোয়েন্টি লিগগুলোতে খেলোয়াড়-চুক্তি, রিটেনশন নিয়ম আর পেমেন্ট-সময়সূচি নিয়ে যে বিতর্ক হয়, তার কোনো একটি অংশও ডিআরএস-বিতর্কের মতো প্রকাশ্যে আসে না। কিন্তু দুটোই একই ধরনের প্রশ্ন তোলে — কে নিয়ম লেখে, আর কে তার ব্যতিক্রম।

একটি মানবিক বিবরণ যোগ করা জরুরি, নইলে এই অডিট কেবল স্প্রেডশিট হয়ে থাকে। কলম্বোর সেই ফাইনালে সিরাজ যখন একের পর এক উইকেট নিচ্ছিলেন, তখন স্টেডিয়ামের শব্দ ছিল অদ্ভুত — শান্ত থেকে হঠাৎ ফেটে পড়া, তারপর আবার নিস্তব্ধ। ডিআরএস চেকের সময় সেই নিস্তব্ধতা আরও ভারী হয়ে উঠেছিল। পর্দায় 'আউট' লেখা পড়ার আগে দর্শকের শ্বাস আটকে যাওয়ার সেই মুহূর্তটিই আসলে প্রোটোকলের আসল ওজন।

সামনের দিকে

এশীয় ক্রিকেট এখন এমন এক বিন্দুতে দাঁড়িয়ে, যেখানে প্রযুক্তি নিয়মের চেয়ে দ্রুত এগোচ্ছে। সফট সিগন্যাল উঠে গেছে, বল-ট্র্যাকিং উন্নত হচ্ছে, হেলমেট-স্ট্যাম্প প্লাস্টিকের জায়গায় অন্য উপাদানে যাচ্ছে — কিন্তু সিদ্ধান্তের দায় কে বহন করবে, সেই প্রশ্নটির উত্তর এখনো ফিসফিসে লেখা হয়।

আমার প্রস্তাব তিনটি। প্রথমত, প্রতিটি টুর্নামেন্টের রিভিউ-লেজার প্রকাশ করা হোক। দ্বিতীয়ত, সিদ্ধান্ত-সময়ের একটি সর্বোচ্চ সীমা নির্ধারণ করা হোক। তৃতীয়ত, প্রযুক্তিগত প্রস্তুতির ভিত্তিতে দলগুলোর জন্য একটি ন্যূনতম সহায়তা-মানদণ্ড বাধ্যতামূলক করা হোক।

ম্যাথিউসের আউট হওয়াটা একটি নিয়মের জয় ছিল কি? নাকি একটি ব্যবস্থার পরাজয়? আমি জানি কোন দিকে আমার হিসাব ঝুঁকে আছে। প্রশ্নটি হলো, আইসিসি কখন সেটি মেনে নেবে।