জুতোর দোষে উধাও সোনা: এশিয়ান গেমসের হাঁটার ট্র্যাকে এক অসমাপ্ত রায়

৩:২২:২০। স্কোরবোর্ডে জ্বলে থাকা এই সংখ্যাটার দিকে আমি অনেকক্ষণ তাকিয়ে ছিলাম। নারীদের বিশ কিলোমিটার রেস ওয়াকের বিশ্বরেকর্ড যেখানে ঘুরপাক খায় এক ঘণ্টা চব্বিশ থেকে ছাব্বিশ মিনিটের আশপাশে, সেখানে ৩:২২:২০ মানে হয় দূরত্বটা বিশ কিলোমিটার নয়, নয়তো সময়টা ভুল। আর যদি দূরত্বটা পঞ্চাশ কিলোমিটার হয়, তবে সময়টা প্রায় কল্পনাতীত দ্রুত। অর্থাৎ যে সংখ্যাটা একটি স্বর্ণপদকের সঙ্গে জুড়ে ছিল, সেটাই প্রথমে আমার কাছে প্রশ্ন হয়ে দাঁড়াল। তারপর এল আসল ধাক্কা — সেই পদক আর নেই। বাতিল। উধাও। কাজাখস্তানের ইয়াসমিনা টোকসানবায়েভা এশিয়ান গেমসের নারীদের হাঁটার প্রতিযোগিতায় প্রথম হয়েছিলেন, চীনের রানার-আপের চেয়ে প্রায় চার মিনিট এগিয়ে। চ্যাম্পিয়নশিপের ট্র্যাকে চার মিনিটের ব্যবধান বিরল। কিন্তু পদকটি কেড়ে নেওয়া হয়েছে ডোপিংয়ের জন্য নয়, লেন লঙ্ঘনের জন্য নয়, ভুল শুরুর জন্য নয়। কেড়ে নেওয়া হয়েছে জুতোর জন্য। টেকনিক্যাল কর্মকর্তার স্পষ্ট ভাষা — যে জুতো পরা হয়েছে, সেটি বিশ্ব অ্যাথলেটিক্সের অনুমোদিত তালিকায় নেই। এই একটা বাক্যই গোটা ঘটনার কেন্দ্র। আর এই বাক্যটাই বলে দেয়, আজকের রেস ওয়াকিং বা রোড ইভেন্টে জুতো আর কেবল সাজসরঞ্জাম নয়; জুতো এখন যোগ্যতার প্রবেশদ্বার। আমি তথ্যকে কথা বলতে বলি না; আমি তাকে নির্দেশ দিয়ে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাই। তাই এই ঘটনাটা পড়ার সময় আমার প্রথম কাজ ছিল সংখ্যাগুলোকে আলাদা করা — কোনটা যাচাইযোগ্য, কোনটা অনুমান, আর কোনটা কেবল প্রতিবেদনের ভাষা। রেস ওয়াকিং বোঝার জন্য একটা জিনিস আগে পরিষ্কার হওয়া দরকার। এটা দৌড় নয়, হাঁটা — কিন্তু সাধারণ হাঁটাও নয়। এর নিয়ম কঠিন: পা মাটিতে ঠেকার মুহূর্তে হাঁটু সোজা থাকতে হবে, আর শরীরের সঙ্গে মাটির সংযোগ কখনো বিচ্ছিন্ন হতে পারবে না। এই দুই শর্ত ভাঙলেই কার্ড, বারবার ভাঙলে ডিসকোয়ালিফিকেশন। অর্থাৎ এই খেলায় টেকনিক আর নিয়ম-শৃঙ্খলা যতটা গুরুত্বপূর্ণ, পায়ের গতি তার চেয়ে কম। এখন আসি নিয়ন্ত্রণের স্তরে। আধুনিক রোড ইভেন্টে জুতো আর নিরপেক্ষ সরঞ্জাম নয়। কার্বন প্লেট, ফোমের উচ্চতা, সোলের পুরুত্ব — এসব এখন পারফরম্যান্সের নীরব অংশীদার। সেই কারণেই বিশ্ব অ্যাথলেটিক্স একটি অনুমোদিত জুতোর তালিকা রক্ষণাবেক্ষণ করে। নিয়মটা সরল: যে জুতো সেই তালিকায় আছে, শুধু সেটাই প্রতিযোগিতায় পরা যাবে। তালিকার বাইরের জুতো মানে অনুমোদনহীন সরঞ্জাম, আর তার ফলাফল বাতিলযোগ্য। এশিয়ান গেমস চলে অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়ার অধীনে, অ্যাথলেটিক্স পরিচালনা করে এশিয়ান অ্যাথলেটিক্স অ্যাসোসিয়েশন, আর টেকনিক্যাল নিয়ম আসে বিশ্ব অ্যাথলেটিক্স থেকে। এই স্তরবিন্যাসটাই এখানে জরুরি। কারণ এই ঘটনায় যে সিদ্ধান্তটা পদক বাতিল করেছে, সেটি এসেছে মহাদেশীয় আয়োজক কমিটির হাত থেকে নয়, এসেছে বিশ্ব অ্যাথলেটিক্সের স্তর থেকে। একজন টেকনিক্যাল কর্মকর্তা বিষয়টা তুলেছেন, বিশ্ব অ্যাথলেটিক্সের কাছে লেখা হয়েছে, আর সেখান থেকেই আসে বাতিলের রায়। অর্থাৎ একটি বৈশ্বিক শাসন-সিদ্ধান্ত সরাসরি একটি মহাদেশীয় ক্রীড়া-আসরের ফলাফল মুছে দিল। এইখানে একটা ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট মনে রাখা দরকার। আমি ২০২০ সালে, যখন মহামারী স্টেডিয়ামগুলো খালি করে দিয়েছিল, সেই মৃত ক্যালেন্ডারকে পুনর্নির্মাণের জানালা হিসেবে ব্যবহার করেছিলাম। পাঁচ মাস ধরে সংবাদপত্রের মাইক্রোফিল্ম থেকে বত্রিশ বছরের জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল পুনর্গঠন করি, তারপর ডেটাসেটকে দুই ভাগে ভাগ করি — হ্যান্ড-টাইমড যুগ আর ইলেকট্রনিক-টাইমড যুগ। যাতে এই দুই যুগের সংখ্যাকে কেউ নির্দোষভাবে পাশাপাশি বসিয়ে তুলনা করতে না পারে। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩-এর স্প্রিন্ট নম্বরগুলো হ্যান্ড-টাইমড ছিল, এটা দেখিয়ে আমি সবার বিক্রি করা সাজানো পতন-গল্পটাকে জটিল করে দিয়েছিলাম। মহামারী যখন মরসুম ভেঙে দিল, আমি আর্কাইভ পুনর্নির্মাণ করলাম, যেভাবে একজন সন্ন্যাসী পুড়ে যাওয়া গ্রন্থাগার গড়ে তোলেন। সেই শিক্ষাটাই আজ কাজে লাগছে — শাসন-স্তরের বাতিল মানে ফলাফলের সংখ্যা কখনো নিরপেক্ষ থাকে না। এখন আসি মূল বিশ্লেষণে। টোকসানবায়েভার নম্বরটির সবচেয়ে বিশ্লেষণী গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য তার গতি নয়, তার সরঞ্জামের বৈধতা। একটি সোনাজেতা চ্যাম্পিয়নশিপ নম্বর বাতিল হয়েছে ডোপিং বা প্রতিযোগিতা-নিয়ম লঙ্ঘনে নয়, বরং জুতো-অনিয়মে। এটা একটা আলাদা এবং ক্রমশ কঠোরভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে এমন ক্যাটাগরি। চার মিনিটের জয়ের ব্যবধানটা অস্বাভাবিক বড়। এর তিনটি অ-পরস্পরবিরোধী ব্যাখ্যা সম্ভব। এক, ক্রীড়াবিদ সত্যিই অসাধারণ। দুই, প্রতিযোগীদের স্তর দুর্বল। তিন, বিতর্কিত জুতো থেকে পাওয়া বস্তুগত সুবিধা। তথ্য আমাদের এই তিনটার মধ্যে বেছে নিতে দেয় না। তাই এখানে সতর্ক থাকা ছাড়া উপায় নেই। আরও একটা সমস্যা আছে, এবং সেটা প্রতিবেদনের ভেতরেই স্পষ্ট। বিষয়টি বারবার রেস ওয়াকার, অথচ প্রতিযোগিতাটিকে ডাকা হয়েছে ম্যারাথন ইভেন্ট। এই দুইটা এক নয়। টেকনিক্যাল নিয়ম আলাদা, জুতোর নিয়ন্ত্রণসীমা আলাদা, প্রতিযোগিতার চরিত্র আলাদা। ফলে যে কোনো পারফরম্যান্স-বেঞ্চমার্ক অনির্ভরযোগ্য, যতক্ষণ না দূরত্ব ও ইভেন্টের ধরন পরিষ্কার হয়। বাতিলের পর পদক পুনর্বণ্টন হয়েছে। নতুন পোডিয়াম — চীনের Danzengquzong স্বর্ণ, চীনের Ma Li রৌপ্য, জাপানের Yukiko Umeno ব্রোঞ্জ। এই প্যাটার্নটা চীনের আঞ্চলিক আধিপত্যের সঙ্গে মানানসই, এবং জাপানের স্থিতিশীল দ্বিতীয় স্তরের অবস্থানের সঙ্গেও। নারীদের রেস ওয়াকিংয়ে চীনের বিনিয়োগ দীর্ঘদিনের, এবং একটি আসরে শীর্ষ দুটি স্থান দখল করা সেই গভীরতার সংকেত। জাপানের ব্রোঞ্জ বোঝায় তারা এখনো সেখানে আছে, কিন্তু দ্বিতীয় সারিতে। কিন্তু সাবধান — এই পুনর্বণ্টন চূড়ান্ত নয়। এখানেই আমার কাছে সবচেয়ে বড় তথ্য-ফাঁক। টোকসানবায়েভা আপিল করেছেন জুরির কাছে। অর্থাৎ গোটা পোডিয়াম এখনো শর্তসাপেক্ষ। আপিল সফল হলে মূল ক্রম ফিরে আসতে পারে, আর পুনর্বণ্টিত পদকগুলো বাতিল হতে পারে। যাঁরা নতুন সোনা-রুপা-ব্রোঞ্জ পেয়েছেন, তাঁদের হাতে সেটা এখনো সম্পূর্ণ নিজের নয়। ক্রীড়াবিদের অবস্থা বিশ্লেষণের জন্য প্রতিবেদনটি প্রায় কিছুই দেয় না। কোনো ব্যক্তিগত সেরা সময় নেই, মরসুমের ফর্ম নেই, চোটের ইতিহাস নেই, প্রস্তুতির পরিকল্পনা নেই। একটি বাতিল হওয়া ফলাফল দিয়ে কেউ ক্যারিয়ারের ঊর্ধ্বগতি বা অবনতির কথা বলতে পারে না। যেটুকু সংকেত আছে, সেটা মানসিক। টোকসানবায়েভা সামাজিক মাধ্যমে লিখেছেন তাঁরা শেষ পর্যন্ত লড়েছেন, এবং যাঁরা তাঁর সঙ্গে লড়েছেন তাঁদের ধন্যবাদ দিয়েছেন। এই আমরা-ভাষা দুটো জিনিস বলে। এক, তাঁর পেছনে একটি দল বা প্রশিক্ষণ-গোষ্ঠী আছে। দুই, তিনি এই শাস্তিকে অন্যায় বা প্রক্রিয়াগতভাবে ভুল মনে করেন, এবং আপিল করে যাওয়ার মনোভাবেই আছেন। এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি সবার সঙ্গে তর্ক করব। প্রচলিত গল্পটা বলে — একজন ক্রীড়াবিদ নিয়ম ভেঙেছেন, শাস্তি পেয়েছেন, মামলা শেষ। কিন্তু তথ্য এটা বলে না। প্রথম কথা: সংশ্লেষ মানে কারণ নয়। জুতো অনুমোদিত তালিকায় ছিল না — এটা সত্য। কিন্তু সেই জুতোই যে জয়ের কারণ, সেটা প্রমাণিত নয়। আপাতদৃষ্টিতে বড় ব্যবধানটা সরঞ্জামের সুবিধার দিকে ইঙ্গিত করতে পারে, কিন্তু একই ব্যবধান একজন সত্যিই এগিয়ে থাকা ক্রীড়াবিদ, নয়তো দুর্বল প্রতিযোগী-তালিকা থেকেও আসতে পারে। একটি খেলা, একটি ফলাফল, কোনো মরসুম-প্রেক্ষাপট নেই — এতটুকু তথ্য দিয়ে কাউকে চূড়ান্ত বিচার করা যায় না। দ্বিতীয় কথা: দায় কার, সেটাই অমীমাংসিত। অনিয়মটা ক্রীড়াবিদের ভুল, দলের বা সরবরাহকারীর ভুল, নাকি প্রতিযোগিতার আগে যাচাইয়ের ব্যর্থতা — প্রতিবেদন এটা বলে না। মজার ব্যাপার হলো, সরঞ্জাম নিয়ে এত বড় বিতর্কের মধ্যেও কোনো জুতো-ব্র্যান্ড, স্পনসর বা সরবরাহকারীর নাম কোথাও নেই। অথচ সরঞ্জামের উৎস খুঁজে না বের করলে ঘটনার সবচেয়ে জরুরি সুতোটা হাতছাড়া হয়ে যায়। এই কারণেই আপিলের কেন্দ্রে প্রক্রিয়াগত ন্যায্যতা। শাসনের চোখে প্রশ্নটা সহজ নয়, আর উত্তরটাও। তৃতীয় কথা: অকাল চূড়ান্ততা। পাঠক হয়তো ভাবছেন পদক হাতবদল শেষ। কিন্তু ফলাফল স্পষ্টভাবে সাময়িক। বাতিলের রায় এসেছে, কিন্তু চূড়ান্ত নয়। একটি সফল আপিল গোটা পোডিয়াম ফিরিয়ে দিতে পারে। এখানেই সবচেয়ে বড় সংশোধন — পুনর্বণ্টিত পোডিয়ামকে চূড়ান্ত ধরে নেওয়া ভুল। চতুর্থ কথা: এটা ডোপিং কেস নয়। কোথাও নিষিদ্ধ পদার্থের ইঙ্গিত নেই, বায়োলজিক্যাল পাসপোর্টের অসঙ্গতি নেই, লোকেশন-ব্যর্থতা নেই। এটাকে ডোপিং-সংলগ্ন গল্প বানানো তথ্যগতভাবে ভুল হবে। এটা সরঞ্জাম-সম্মতির মামলা, এবং এই পার্থক্যটা বিশ্লেষণে সবচেয়ে জরুরি। পঞ্চম কথা: এই বিতর্ক যদি সরঞ্জামের অনুমোদন নিয়ে হয়, তবে প্রশ্ন উঠতে পারে জুতো-প্রস্তুতকারকের দায়ের। কোনো পক্ষের নাম না থাকায় সেটা কেবল সম্ভাবনা, প্রমাণ নয়। কিন্তু শিল্পের স্তরে এই ঘটনার প্রভাব দ্বিমুখী। একদিকে ক্রীড়াবিদ ও ব্র্যান্ডের জন্য ঝুঁকি, অন্যদিকে সরঞ্জাম-নিয়ন্ত্রণের আরও কঠোর প্রয়োগের দিকে ঠেলে দেওয়া। অনুমোদিত তালিকা যখন ফলাফল বাতিল করতে পারে, তখন প্রতিটি জুতো-স্পনসরের জন্য সম্মতি-পরীক্ষা হয়ে দাঁড়ায় ব্র্যান্ড-ঝুঁকির হিসাব। আর একটা কথা ভুলে গেলে চলবে না। প্রতিবেদনটির একটি সূত্র, এবং বেশিরভাগ তথ্যবিন্দুতে সূত্রের উল্লেখ নেই। অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতিও আছে — ইভেন্টের ধরন আর সময় একসঙ্গে মেলে না। এই অবস্থায় আমার নিয়ম হলো, যেখানে তথ্য মেলে না, সেখানে অনুমান না করে থেমে যাওয়া। ২০১৭ সালে আমি যখন প্রথম শট ম্যাপ আঁকার কাজটা পেয়েছিলাম, আমি প্রতিটা বিন্দুকে একটি প্রতিজ্ঞার মতো আগলে রেখেছিলাম। সেই অভ্যাস আজও একই — যাচাই না করে একটি সংখ্যাও আমি সিদ্ধান্তে বসাই না। এখান থেকে সামনের দিকে তাকালে যে সংকেতটা সবচেয়ে জরুরি, সেটা হলো — অনুমোদিত জুতোর তালিকা এখন কার্যত একটি যোগ্যতার গেট। দৌড় বা হাঁটার রোড ইভেন্টে সরঞ্জাম যখন পারফরম্যান্স-সংশ্লিষ্ট, তখন তালিকা ফলাফলকে পিছিয়ে গিয়ে মুছে দিতে পারে। প্রতিটি ক্রীড়াবিদ, দল এবং জুতো-স্পনসরকে এই বাস্তবতা মেনে চলতে হবে। দ্বিতীয় সংকেত: বহুস্তরীয় বিচার-শৃঙ্খল। টেকনিক্যাল কর্মকর্তা থেকে বিশ্ব অ্যাথলেটিক্স, সেখান থেকে ক্রীড়াবিদ, তারপর জুরি। আগামী কয়েক মাসে এই শৃঙ্খলই আসল নজর রাখার জায়গা। আপিলের রায় কী হয়, ইভেন্ট ও দূরত্বের অস্পষ্টতা কাটে কি না, জুতোর পরিচয় প্রকাশ পায় কি না, আর সরঞ্জাম-নিয়মের প্রয়োগ আরও কঠোর হয় কি না — এই চারটি ট্রিগারই আগামী দিনে ফলাফলের ছবি বদলে দিতে পারে। তৃতীয় সংকেত, এবং এটা সবচেয়ে অনিশ্চিত: কাজাখস্তানের উত্থান কি সত্যিকারের সংকেত, নাকি কেবল এক বাতিল ফলাফলের শব্দ? একটিমাত্র বাতিল ফলাফল দিয়ে মধ্য এশীয় রেস ওয়াকিংয়ের উত্থান ঘোষণা করা যায় না। এর জন্য দুই-তিন মরসুমের সমর্থন দরকার। আর চতুর্থ সংকেত রাজনৈতিক ও সাংগঠনিক। একটি মহাদেশীয় আসরের ফলাফল একটি বৈশ্বিক নিয়ম-শাসনের হাতে বাতিল হলো, অথচ মহাদেশীয় কাঠামো নিজে সেটা ঠেকাতে পারল না। এর মানে, পদকের নিয়ন্ত্রণ এখন আর কেবল ট্র্যাকের বিচারকের হাতে নেই; নিয়ম-তৈরির টেবিলে সেটা আগেই নির্ধারিত হয়ে যাচ্ছে। যে ক্রীড়াবিদ বা দেশ এই স্তরটা বোঝে না, তার জন্য পদক জেতা আর পদক ধরে রাখা — দুইটাই অনিশ্চিত। ক্রীড়া-সংস্কৃতি স্মৃতিকে পূজা করে, কিন্তু আমি টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে সেই স্মৃতির নিরীক্ষা করি। এই মামলায় সময় এখন স্থির হয়ে আছে — একটি জুতোর তালিকা, একটি অমীমাংসিত আপিল, আর একটি প্রশ্ন: পদক কি খেলার মাঠে জেতা হয়, নাকি শাসনের খাতায় নিশ্চিত হয়?