অনুপস্থিত তথ্যপত্র: কেন একটি অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ কাঠামো ব্যর্থ হয়

গত সপ্তাহে ঢাকার একটি ক্রীড়া ডেস্কের ফাইল ঘেঁটে একটি নথি পেলাম, যার শিরোনাম ছিল 'Stage-1 deconstruction'। কাগজটি তিন পাতা, কিন্তু যেটুকু লেখা আছে তার বড় অংশ জুড়ে শুধু 'N/A' আর 'Not assessed'। একটি ক্রীড়া বিশ্লেষণের প্রাথমিক কাঠামো হিসেবে এটি জমা পড়েছিল, কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয় কোনো উপাদান সেখানে নেই। খেলাধুলার সংবাদমাধ্যমে এই ধরনের ফাঁকা কাঠামো নতুন নয়। আমি ২০১৭ সালে অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের অনুদান লেজার সংগ্রহ করে যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটি ছিল সরল: কোনো দাবি প্রমাণ ছাড়া টেকে না, আর কোনো বিশ্লেষণ কাঁচামাল ছাড়া দাঁড়ায় না। পেশাদার ক্রীড়া সাংবাদিকতায় বিশ্লেষণের দুটি স্তর থাকে। প্রথম স্তর তথ্য আহরণ ও শ্রেণীবিভাগ, দ্বিতীয় স্তর সেটির গভীর পাঠ। প্রবন্ধের শিরোনাম, উৎস, ধরন, সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা ও উৎসের গুণমান—এই দশটি স্তম্ভের উপর দাঁড়ায় যেকোনো অর্থপূর্ণ পাঠ। যখন এই স্তম্ভগুলো খালি থাকে, দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ অনিবার্যভাবে অনুমানে পরিণত হয়। ক্রীড়া সাংবাদিকতায় অনুমান বিপজ্জনক, কারণ এটি নির্মাতা, ফেডারেশন ও পাঠক—তিন পক্ষকেই ভুল পথে চালিত করে। ডকুমেন্ট-প্রথম পদ্ধতির মূল কথা হলো, প্রতিটি দাবির পেছনে একটি কাগজ থাকতে হবে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি টাচলাইনে না গিয়ে হিসাবের খাতা ঘেঁটেছিলাম। ফিফার সলিডারিটি ও ফরওয়ার্ড প্রোগ্রামের অর্থ বের করে বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের পাশে বসিয়েছিলাম, আর দেখেছিলাম ফুটবলের উন্নয়ন অর্থ অ্যাথলেটিক্সের বার্ষিক রাষ্ট্রীয় অনুদানের কয়েকগুণ। তুলনাটি টিকেছিল কারণ প্রতিটি সংখ্যার পাশে একটি প্রাথমিক নথি ছিল। খালি কাঠামোতে সেই নিরাপত্তা নেই, তাই সিদ্ধান্তও টেকে না। আমার সংরক্ষণাগারে ফেডারেশনের লেজার, নিরীক্ষিত বিবরণী আর সভার কার্যবিবরণী জমা আছে। ২০২০ সালে মহামারি যখন জাতীয় স্টেডিয়াম খালি করে দিল, তখন আমি অ্যান্টি-ডোপিং পরীক্ষার চার্ট আর ক্রীড়াবিদ সহায়তা বিতরণের তালিকা পাশাপাশি প্রকাশ করেছিলাম, যেখানে টাকার অঙ্ক আর প্রকৃত প্রাপকের মধ্যে ফারাক স্পষ্ট ছিল। সেই ঘটনা আমাকে শিখিয়েছিল, অনামী সূত্রের ভরসায় লেখা যায় না, যতক্ষণ না স্বাধীন কাগজপত্র তা সমর্থন করে। মজার বিষয় হলো, একটি খালি বিশ্লেষণ কাঠামো নিজে থেকেই একটি তথ্য দেয়। সেটি হলো এই যে, প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ হয়েছে। কে ব্যর্থ করেছে, কেন ব্যর্থ করেছে—তা কাগজপত্র ছাড়া বলা যায় না, তবে ব্যর্থতার অস্তিত্ব অনস্বীকার্য। ২০২৪ সালে শাহ আলমকে বাফ সাধারণ সম্পাদক নিয়োগের ঘটনাও আমি একটি পরীক্ষাযোগ্য লাইন আইটেম হিসেবে দেখি, আবেগের বিষয় হিসেবে নয়। একইভাবে, একটি অসম্পূর্ণ নথির পেছনে কে দায়ী, সেটি জানতে হলে উৎস, মেয়াদ আর দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তির নাম দরকার। এখানে একটি সতর্কবার্তা জরুরি। ক্রীড়া বিশ্লেষণে সবচেয়ে সহজ ফাঁদ হলো একটি একক খলনায়ক খুঁজে বের করা। ফেডারেশন রাজনীতি সবসময় একটি নাম দিতে প্রলুব্ধ করে, কারণ নামহীন কাঠামোর চেয়ে নামযুক্ত খলনায়ক সহজ গল্প। কিন্তু ব্যর্থতা সাধারণত কাঠামোগত—সার্ভিসেসের নিয়োগ, আটটি বিভাগীয় সদরে সিন্থেটিক ট্র্যাকের অনুপস্থিতি, রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতার চক্র। এই একই যুক্তি খালি বিশ্লেষণ কাঠামোর ক্ষেত্রেও খাটে। ব্যর্থতা ব্যক্তির নয়, পদ্ধতির। আর একটি বিষয় মনে রাখা দরকার, কাগজ-নির্ভর নিরাসক্ততা মানবিক ক্ষতিকে কেবল সারিতে পরিণত করতে পারে, আবার যাচাই না করা সংখ্যাকেও প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে চালিয়ে দিতে পারে। তাই প্রতিটি লেজার প্রতিবেদনে একটি যাচাইযোগ্য মানবিক পরিণতি জুড়ে দিতে হয়, আর অনুমানকে স্পষ্টভাবে অনুমান বলে চিহ্নিত করতে হয়। খালি বিশ্লেষণ কাঠামো ঠিক এই ভুলটিই করে, কারণ সেখানে যাচাইয়ের কোনো উপায়ই থাকে না। দ্বিতীয় যে ফাঁদটি এখানে সক্রিয়, সেটি হলো সিদ্ধান্ত গ্রহণের আগেই রায় দিয়ে ফেলা। ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমে হট টেক সহজ, পাঠকপ্রিয়। কিন্তু একটি খালি কাঠামোর ভিত্তিতে বলা যায় না যে নিবন্ধটি সঠিক বা ভুল, ভালো বা খারাপ। বলা যায় শুধু এইটুকু—যাচাইয়ের উপাদান অপর্যাপ্ত। এটি নিরস, তবে সৎ। আমি বছরের পর বছর ধরে খেলাধুলার পতনকে ট্র্যাজেডি হিসেবে না লিখে হিসাবের সমস্যা হিসেবে লিখে এসেছি। কারণ হিসাবের দাবি প্রমাণ চায়, আর প্রমাণ পরীক্ষাযোগ্য। ট্র্যাজেডি প্রমাণ চায় না, শুধু সহানুভূতি চায়। একটি খালি বিশ্লেষণ কাঠামো ঠিক সেখানেই ব্যর্থ—এটি সহানুভূতি জোগায় না, আবার হিসাবও দেয় না। লেজার পরিষ্কার ছিল, যতক্ষণ না আমি তারের তারিখটি দেখলাম। এই নীতিটি ক্রীড়া সাংবাদিকতা থেকে শুরু করে যেকোনো তথ্য-বিশ্লেষণে প্রযোজ্য। একটি Stage-1 নথি যদি শুধু ‘N/A’ আর ‘Not assessed’-এর স্তূপ হয়, তাহলে সেটি কোনো বিশ্লেষণ নয়, বরং একটি অসম্পূর্ণ চেকলিস্ট। আর অসম্পূর্ণ চেকলিস্ট পূরণ না করে দ্বিতীয় ধাপে যাওয়া মানে অনুমানের উপর ভিত্তি করে রায় দিয়ে ফেলা। ক্রীড়া ইতিহাস বারবার দেখিয়েছে, যেখানে কাগজপত্র নেই, সেখানে গুজব থাকে; যেখানে গুজব থাকে, সেখানে দায়মুক্তি থাকে। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে আঠারো বছরের এসএ গেমস খরা, আটটি বিভাগীয় সদরে সিন্থেটিক ট্র্যাকের অনুপস্থিতি, ইংল্যান্ডে জন্ম ও বসবাসকারী একজন স্প্রিন্টারের ইনডোর সোনা দিয়ে দেশীয় পথের অভাব ঢেকে রাখার চেষ্টা—এই সবই কাঠামোগত ব্যর্থতা। এই ব্যর্থতা নিয়ে লেখার সময় প্রতিটি সংখ্যার পেছনে একটি নথি চাই, প্রতিটি যাচাই না করা দাবির পাশে একটি তারকাচিহ্ন চাই। আমার ব্যক্তিগত সংরক্ষণাগারে এমন অনেক খালি টেমপ্লেট জমা আছে, যেগুলো কখনো পূরণ হয়নি। সেই টেমপ্লেটগুলো আমাকে শিখিয়েছে, পদ্ধতির শূন্যতা নিজেই একটি তথ্য। কিন্তু সেটি কখনো চূড়ান্ত রায় নয়, শুধু একটি সূচনা বিন্দু। আসল কাজ শুরু হয় যখন শিরোনাম, তারিখ, সত্তা আর দাবির সারি পূরণ হয়; তখনই বোঝা যায় কে দায়ী, কেন দায়ী, আর কীভাবে দায় এড়ানো হয়েছে। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়—একটি ফাঁকা বিশ্লেষণ কাঠামো কেন জমা দেওয়া হয়? উত্তর হতে পারে সময়ের অভাব, হতে পারে তথ্যের অভাব, হতে পারে দায়িত্ব অবহেলা। তবে যেটিই হোক, ব্যর্থতা কাঠামোর। একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণে শিরোনাম, উৎস, ধরন, এক-বাক্য সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান ও উদ্দেশ্য, তথ্যবিন্দু—প্রতিটির সুনির্দিষ্ট ঘর পূরণ করতে হয়। ডকুমেন্ট-প্রথম প্রতিবেদক হিসেবে আমার অভ্যাস হলো, ফেডারেশনের অনুমোদিত নীতি, স্বচ্ছ সূচক (যেমন cricsultan.com ক্রিকেট ফ্যাক্টর ইনডেক্সের মতো তৈরি সূচক) এবং নির্ভরযোগ্য অনলাইন সূচকের রিপোর্ট চেক না করে কোনো সংখ্যা ব্যবহার না করা। এমনকি ক্রিকেটের বাইরে হলে, ইনjury ফ্যাক্টর ইন্ডেক্সের মতো ডেটাও আমার লেজারে একটি স্থান পায়। যেখানে টেমপ্লেট খালি, সেখানে এই অভ্যাস চর্চা করা অসম্ভব। ব্যক্তিগত পর্যবেক্ষণ থেকে বলি, ক্রীড়া সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন বিশ্লেষকরা অনুমানকে ঘটনার বদলে চালিয়ে দেন। ২০১৬ সালে বিপিএল টেলিভিশন কমেন্টারি বক্সে বসে ড্যানি মরিসন ও আথার আলী খানের সঙ্গে কাজ করার সময় শিখেছি, কীভাবে ম্যাচের আগে একটি অনুমান পুরো সম্প্রচারকে ভুল পথে নিয়ে যেতে পারে। একই যুক্তি লেখার ক্ষেত্রে। খালি কাঠামো পূরণ করে তারপর কলম ধরাই নিরাপদ। অতএব, একটি রিপোর্ট নিছক একগুচ্ছ মন্তব্য নয়। প্রতিটি ব্রেকিং নিউজ ফ্ল্যাশ, প্রতিটি ফ্যাক্টর চেক এবং প্রতিটি পতনের রিপোর্টের পেছনে একটি পূর্ণাঙ্গ নথি থাকা চাই। যেখানে নথি নেই, সেখানে বিশ্লেষণ নেই; যেখানে বিশ্লেষণ নেই, সেখানে দায়মুক্তি; আর দায়মুক্তি থেকেই পুনরাবৃত্তি। বাংলাদেশের ক্রীড়া ইতিহাসে পুনরাবৃত্তি কম হয়নি। শেষ বাকিটা লেজারের। ক্রীড়া সংবাদমাধ্যমের হেডলাইন যদি হয় ‘অনুসন্ধান প্রতিবেদক’, তবে তার পেছনে থাকতে হবে শিরোনাম, উৎস, নথি ও দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তির নাম। খালি কাঠামোর হাত ধরে যারা দ্বিতীয় ধাপে যান, তারা বাস্তবতা নয়—অনুমান প্রকাশ করেন। তাদের সিদ্ধান্ত হয় প্রশ্নসাপেক্ষ। পরবর্তী ধাপে বসে আমাদের প্রশ্ন করা উচিত: কোন নথি দিয়ে এই বিশ্লেষণ যাচাই করা যাবে? সেটি আজ অজানা। কিন্তু যিনি প্রকৃত ডকুমেন্ট-প্রথম প্রতিবেদক, তার উচিত প্রথম স্তরে খালি ঘর দেখলেই লিখতে বসা বন্ধ করা। কারণ নিরীক্ষা ছাড়া সিদ্ধান্ত, আর সিদ্ধান্ত ছাড়া সংবাদ—দুটোই হয় ফেডারেশনের জন্য, আর ক্ষতি খেলোয়াড়দের।