গিফুর ৩–০: তিনটি গোল হলো, একটি মিনিটও গোনা হলো না

হুক: যে ম্যাচে গোল হলো তিনটি, আর ঘড়ি একটাও মেলেনি

গিফু প্রিফেকচারাল গ্রিন স্টেডিয়াম। জাপানের এই মাঠের টার্ফ বিকেলের আলোয় একটু হলদে হয়ে আসে। ৫৩ মিনিট পেরিয়ে গেছে কিছুক্ষণ আগে, পেনাল্টি স্ট্রোক থেকে বল জালে, স্কোরবোর্ডে ৩–০। থাইল্যান্ডের গোলকিপার হাঁটুতে দুই হাত রেখে দাঁড়িয়ে আছেন, চোখ বলের দিকে নেই। বাংলাদেশের বেঞ্চে কেউ বাঁধা ভঙ্গিতে বসে নেই — ক্লান্তি আর তৃপ্তি একসাথে মিশে গেছে।

এই ছবিটা দেখে যে কেউ লিখে ফেলতে পারেন, “সহজ জয়, পরিষ্কার ক্লিন শিট, ভালো ফিনিশিং”। আর সেই লেখাটাই হবে সবচেয়ে অসম্পূর্ণ লেখা।

ম্যাচ শেষে আমি স্কোরলাইন নিয়ে ভাবিনি। ভেবেছি ঘড়ি নিয়ে। তিনটি গোলের সময় — ৩ মিনিট, ২৭ মিনিট, ৫৩ মিনিট। কাগজে লিখতে গিয়েই একটা সমস্যা তৈরি হয়। আধুনিক ফিল্ড হকি খেলা হয় চার কোয়ার্টারে, ৪×১৫ মিনিটে। তাহলে “দ্বিতীয়ার্ধের ২৭ মিনিট” মানে কোন ঘড়ির ২৭ মিনিট? কোন অর্ধের?

চৌদ্দ বছর ধরে খেলা দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি, সেটা জাঁকজমকপূর্ণ কিছু নয় — স্কোরলাইন গল্পের শুরু নয়, স্কোরলাইন গল্পের শেষ লাইন। আর গিফুতে গল্পটা শেষ হয়েছে এমন এক জায়গায়, যেখানে গল্পের মাঝের লাইনগুলো কেউ লেখেনি। কেউ লেখেনি, কারণ কেউ লেখার দায়িত্ব নেয়নি।

প্রেক্ষাপট: সাত নম্বর জায়গাটা আসলে কোথায় বসে

এশিয়ান গেমসের পুরুষ হকি একটা চতুর্বার্ষিক প্রতিযোগিতা, আর এর একটা নির্দিষ্ট ওজন আছে যেটা আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। এই টুর্নামেন্টের চ্যাম্পিয়ন দল সরাসরি অলিম্পিকের টিকিট পায় — এটাই এশিয়া হকি এবং এফআইএইচ-এর কোয়ালিফিকেশন কাঠামোর নিয়ম। শীর্ষ চার-পাঁচ দলের কাছে এই টুর্নামেন্টটা পদকের লড়াই। বাকিদের কাছে এটা একটা বন্ধ দরজার সামনে দাঁড়িয়ে থাকার ব্যাপার।

বাংলাদেশ এই প্রতিযোগিতায় ঢুকেছিল একটা পরিষ্কার লক্ষ্য নিয়ে — ষষ্ঠ স্থান। সেটা হয়নি। চীনের কাছে হারের পর তাদের পথ গেছে সপ্তম স্থান নির্ধারণী ম্যাচে, থাইল্যান্ডের বিপক্ষে, আর সেই ম্যাচে ফল ৩–০। ক্যাম্পেইন শেষ হয়েছে সপ্তম স্থানে।

এশিয়ার পুরুষ হকির সিঁড়িটা অনেক দিন ধরে প্রায় একই রকম। ভারত, দক্ষিণ কোরিয়া, মালয়েশিয়া, জাপান উপরের ধাপে। তাদের ঠিক নিচে চীন আর ওমান। তারপর বাংলাদেশ, থাইল্যান্ড, শ্রীলঙ্কা, ইন্দোনেশিয়ার মতো দলগুলো। বাংলাদেশের জায়গাটা এই সিঁড়ির মাঝখানের নিচের দিকে। এফআইএইচ র‍্যাঙ্কিংয়ে বাংলাদেশের পুরুষ দল সাধারণত ৩০ থেকে ৪০-এর মধ্যে থাকে, যদিও এই সংখ্যাটা নির্দিষ্ট নয় — র‍্যাঙ্কিং প্রতি সাইকেলে নড়াচড়া করে, তাই যাচাইসাপেক্ষ ধরেই নিতে হবে।

থাইল্যান্ড এই সিঁড়িতে বাংলাদেশের নিচে। এবং এটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রেক্ষাপট — প্রতিপক্ষের মান।

বাংলাদেশে ক্রিকেট প্রধান খেলা, এটা কোনো রোমান্টিক অস্বীকার দিয়ে ঢেকে রাখার বিষয় নয়। হকির সম্পদ — বাজেট, দর্শক, স্পনসর, সংবাদমাধ্যমের জায়গা — সব ক্রিকেটের ছায়ায় বেড়ে ওঠে। মাঠ বলতে মূলত ঢাকার মৌলানা ভাসানী স্টেডিয়ামের একটি আর্টিফিশিয়াল টার্ফ, আর সেই টার্ফের ব্যবহারের সময় একটা নির্দিষ্ট সীমিত সংখ্যা। এই বাস্তবতা মাথায় না রেখে থাইল্যান্ডের বিপক্ষে ৩–০ দেখে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

কোর: তিনটি গোল, তিনটি ভিন্ন দরজা

গোলগুলো এসেছে তিনটি আলাদা চ্যানেল দিয়ে। রোমান সরকার ৩ মিনিটে ওপেন প্লে থেকে বল জালে পাঠান। আমিরুল ইসলাম ২৭ মিনিটে পেনাল্টি কর্নার থেকে গোল করেন। আশরাফুল ইসলাম ৫৩ মিনিটে পেনাল্টি স্ট্রোক থেকে স্কোরলাইন সম্পূর্ণ করেন।

এই তিনটি গোলের সোর্স-বিভাজনটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে পরিষ্কার কৌশলগত তথ্য। মিড-টিয়ার দলগুলোর একটা চেনা রোগ হলো পেনাল্টি কর্নার-নির্ভরতা। ড্র্যাগ-ফ্লিকার বন্ধ হয়ে গেলে আক্রমণ দাঁতহীন হয়ে পড়ে, কারণ ওপেন প্লে থেকে বল ঢোকানোর ক্ষমতা কম। এই ম্যাচে বাংলাদেশ সেই ফাঁদে পড়েনি, অন্তত কাগজে। একই ম্যাচে একটা পেনাল্টি কর্নার এবং একটা পেনাল্টি স্ট্রোক — দুটোই কনভার্ট করা মানে দলের ভেতরে অন্তত একটি কার্যকর সেট-পিস ইউনিট আছে, এবং একজন নির্ভরযোগ্য স্ট্রোক-টেকার আছে।

সেট-পিস ইউনিটের গঠনটা ভাবতে গেলে তিনজন গোলদাতার ভূমিকা আলাদা হওয়ার সম্ভাবনা প্রবল। ওপেন প্লে থেকে গোল করা একজন আউটফিল্ড আক্রমণকারী, পেনাল্টি কর্নার থেকে গোল করা একজন ফ্লিকার বা ব্যাটারি সদস্য, আর পেনাল্টি স্ট্রোক নেওয়া সেই খেলোয়াড় যাকে দল স্ট্রোকের দায়িত্ব দেয় — সাধারণত সবচেয়ে ঠান্ডা মাথার মানুষটা। এই ভূমিকা-বিভাজনটা অনুমান, প্রমাণ নয়, কারণ লাইনআপ বা সাবস্টিটিউশন ডেটা সূত্রে নেই।

তিন মিনিটে গোলটা একটা আলাদা সংকেত দেয়। নিচু র‍্যাঙ্কের প্রতিপক্ষের বিপক্ষে শুরুতেই এগিয়ে যাওয়া মানে দলটা “ধীর শুরু” রোগটা এড়াতে পারে — এই রোগটাই মিড-টিয়ার দলগুলোর সবচেয়ে ব্যয়বহুল অভ্যাস। ধীর শুরু হলে কম মানের প্রতিপক্ষও আত্মবিশ্বাস পেয়ে বসে, ম্যাচ ঘেঁষে আসে, শেষ দিকে একটা কর্নারেই সব ওলটপালট। গিফুতে সেটা হয়নি।

কিন্তু এখানেই আমার আপত্তিটা শুরু। থাইল্যান্ড এশিয়ার পুরুষ হকিতে সবচেয়ে দুর্বল দলগুলোর একটি। এমন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে ওপেন প্লে থেকে গোল করা, কর্নার কনভার্ট করা, স্ট্রোক মারা — এসব দক্ষতার প্রমাণ হতে পারে, কিন্তু চাপের মুখে সেই দক্ষতা টেকে কি না, তার প্রমাণ নয়। চীন বা ওমানের মতো গুছিয়ে বসে থাকা মাঝারি মানের ডিফেন্স ভাঙার ক্ষমতা নিয়ে এই ম্যাচ একটা বাক্যও বলে না।

যে হিসাবটা কেউ রাখেনি

এই ম্যাচের একমাত্র কঠিন তথ্য হলো ৩–০ স্কোরলাইন আর গোলের টাইমলাইন। এর বাইরে যা যা দরকার — পসেশন শতাংশ, শটের সংখ্যা, শট অন টার্গেট, সার্কেল এন্ট্রি, পেনাল্টি কর্নারের মোট সংখ্যা, ডিফেন্সিভ কর্নারের সংখ্যা — তার একটাও কোথাও নথিবদ্ধ নেই।

এখানেই আমার আসল ক্ষোভ, আর এটা কোনো থাইল্যান্ড-ম্যাচের ক্ষোভ নয়। এটা পদ্ধতির ক্ষোভ।

একটা দল একটা পেনাল্টি কর্নার থেকে গোল করেছে — কিন্তু কতগুলো কর্নার পেয়েছিল, সেটা জানা না থাকলে কনভার্সন রেট বের করার কোনো উপায় নেই। একটি গোল দিয়ে কনভার্সন রেট মাপা যায় না, ঠিক যেমন একটি ইনিংস দিয়ে ব্যাটসম্যানের ফর্ম মাপা যায় না। সংখ্যাটা জানতে হলে একটা ডিনোমিনেটর লাগে। ডিনোমিনেটরটা কেউ রাখেনি।

বাংলাদেশের হকিতে এটা নতুন কিছু নয়, আর সেটাই সবচেয়ে বিরক্তিকর অংশ। একটা দেশ যার প্রিমিয়ার লিগ সাতাশ বছরে তেরোটি সংস্করণ খেলেছে, যার লিগ ২০১৯ থেকে ২০২১ পর্যন্ত কার্যত বন্ধ ছিল, সেই দেশের পক্ষে “কে কত মিনিট খেলল” প্রশ্নের উত্তর দেওয়া অসম্ভব হয়ে দাঁড়ায় — কারণ গোনার কাজটা কেউ করছে না। আমার চৌদ্দ বছরের খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই শূন্যতাটা কেবল পরিসংখ্যানের শূন্যতা নয়, এটা সিদ্ধান্তের শূন্যতা।

স্কোরলাইনের নিচে লুকানো লোড

এখন আসি সেই অংশে, যেটা নিয়ে আমি আসলে লিখি।

ফিল্ড হকির আধুনিক ফরম্যাট চার কোয়ার্টারে খেলা হয়, ৪×১৫ মিনিট। এই সংস্কারের একটা পরোক্ষ সুবিধা আছে — অতিরিক্ত বিরতির জানালাগুলো গভীর স্কোয়াডের দলকে সুবিধা দেয়, কারণ বেশি সাবস্টিটিউশন আর বেশি বিশ্রামের সুযোগ তৈরি হয়। কিন্তু সুবিধাটা কেবল সেই দল পায়, যার সাবস্টিটিউশন পরিকল্পনা আছে। যে দলে ২৬-২৭ জন খেলোয়াড়ের ভেতরে সত্যিকারের রোটেশন হয় না, সেখানে চার কোয়ার্টার মানে কেবল চারবার ক্লান্তি ফিরে আসা।

এই ম্যাচে কে কত মিনিট খেলল, কে কত মিনিট বিশ্রাম পেল, কত দিনের ব্যবধানে এই ম্যাচটা এল — এগুলোর একটাও জানা নেই। টুর্নামেন্টের ঘনত্ব, বিশ্রামের ফাঁক, গ্রুপ পর্ব থেকে ক্লাসিফিকেশন ম্যাচ পর্যন্ত মোট দিনসংখ্যা — সূত্রে অনুপস্থিত।

আমি জিজ্ঞেস করি না সে খেলতে পারবে কি না, আমি জিজ্ঞেস করি এই লোডটা তার কত দাম পড়বে।

কারণ ইনজুরিটা গল্পের শেষ লাইন, যে গল্প শরীর কয়েক মাস আগেই লিখে ফেলেছে। সেটা লেখা হয় ক্লাব মৌসুমের ফাঁকে, সার্ভিসেস টিমের দায়িত্বচক্রে, বিএসপিএসবি-র বয়সভিত্তিক দল থেকে সোজা বড়দের মিনিটে ঠেলে দেওয়া এক কিশোরের হাঁটুতে। একটা টুর্নামেন্টের সপ্তম স্থান নির্ধারণী ম্যাচে সেই লাইনটা টের পাওয়া যায় না, কারণ সেখানে কেবল ফলটা দেখা যায়।

আর এই টুর্নামেন্টের সপ্তাহগুলো বাংলাদেশের জন্য আলাদা একটা ঝুঁকি তৈরি করে — একটি আন্তর্জাতিক আসরে ঘনসন্নিবিষ্ট ম্যাচ, তার আগে ঘরোয়া ক্যালেন্ডারে অনিয়মিত ছন্দ, তারপর ফিরে এসে সেই একটি টার্ফেই আবার লোড জমা। এক স্প্রিন্টারের হ্যামস্ট্রিং আর একজন হকি মিডফিল্ডারের হ্যামস্ট্রিং আলাদা গ্রহ নয়, আলাদা মাধ্যাকর্ষণ — কারণ বলটা ছোট, পিঠ ঝুঁকে থাকে, আর শরীরের ঘোরার সংখ্যা অনেক বেশি।

এখানেই একটা সৎ স্বীকারোক্তি দরকার। সব ইনজুরি লোডের অপরাধ নয়। লাঠির আঘাতে মুখ ফাটা, টার্ফে খারাপভাবে পড়ে যাওয়া মচকানো, প্রতিপক্ষের বলের গতিপথে হঠাৎ বদল — এসব দুর্ঘটনার শব্দ, ক্যালেন্ডারের নয়। আমার মডেল এগুলো ব্যাখ্যা করতে পারে না, এবং পারার ভান করলে মডেলটাই অবিশ্বাসযোগ্য হয়ে পড়ে। এই ম্যাচে কোনো ইনজুরির তথ্য নেই, তাই লোড আর দুর্ঘটনার বিভাজনটা এখানে কেবল পদ্ধতিগতভাবে প্রযোজ্য, সরাসরি নয়। যেটা বলা যায়: যে ডেটা নেই, সেটা দিয়ে কোনো বিভাজনই সম্ভব নয়।

ঢাকা আর দিল্লির মাঝের দূরত্ব

আমি দিল্লিতে বসে ভারতের বাজার ধরে হকি লিখি, আর এই অবস্থানটা আমাকে একটা অস্বস্তিকর আয়না দেয়।

ভারতের সমস্যা অতিরিক্ত সূচি। লিগ, জাতীয় শিবির, আন্তর্জাতিক সিরিজ, ঘরোয়া চ্যাম্পিয়নশিপ — সব একসাথে চলে, আর খেলোয়াড়ের শরীর সীমা ছাড়ায়। বাংলাদেশের সমস্যা উল্টো — সূচির অভাব। লিগের ফাঁক, টুর্নামেন্টের অনিয়ম, একটানা উচ্চমানের প্রতিযোগিতার অভাবে দলটার কাঠামো শক্ত হয় না।

দুই দেশের সমস্যা এক নয়, কিন্তু ক্ষতিটা একই — কেউ লোডের মালিক নয়।

ভারতে লোডের মালিক কে, সেটা নিয়ে বিতর্ক আছে, কিন্তু অন্তত লোড মাপার যন্ত্র আছে — স্পোর্টস সায়েন্স স্টাফ, জিপিএস ভেস্ট, পিচ-টাইম ডেটা, ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট সফটওয়্যার। বাংলাদেশে সেই মাপার যন্ত্রটাই নেই। ফলে যেখানে ভারত ভুল মাপে, বাংলাদেশ মাপেই না।

এখন এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা। ভারতের কাঠামো বাংলাদেশে সরাসরি বসিয়ে দিলে কিছুই হবে না। হাইল-মানের লোড সায়েন্স একটা সেমি-প্রফেশনাল পরিবেশে অচল, যেখানে খেলোয়াড়েরা সার্ভিসেস টিমের হয়ে খেলেন, ব্যাংকের চাকরির পাশে প্র্যাকটিস করেন, আর একটাই আর্টিফিশিয়াল টার্ফে সকাল-বিকেল ভাগ করে অনুশীলন হয়। যা করতে হবে তা অনুবাদ, আমদানি নয়। সার্ভিসেস টিমের ডিউটি সাইকেল, বিএসপিএসবি-র বয়সভিত্তিক টার্নওভার, সেই এক টার্ফের ব্যবহার-ঘণ্টা — এই বাস্তব সংখ্যাগুলোর ওপরেই মেট্রিক দাঁড়াতে হবে।

ঘড়ির অস্পষ্টতা

ফিরে আসি সেই সমস্যায়, যেটা দিয়ে শুরু করেছিলাম।

“দ্বিতীয়ার্ধের ২৭ মিনিট” — আধুনিক ৪×১৫ ফরম্যাটে এই লেখাটা মেলে না। হয় ম্যাচটা পুরনো দুই অর্ধের (২×৩৫) রীতিতে রিপোর্ট করা হয়েছে, নয়তো টাইমলাইনটা সূক্ষ্ম নয়। কোনটা, সেটা এই সূত্রে নিশ্চিতভাবে বলা যায় না। ডেটা যাচাইসাপেক্ষ।

কেউ হয়তো ভাববেন, এটা তুচ্ছ ব্যাপার — ২৭ নাকি ২৯, তাতে কী আসে যায়। আসে যায়, এবং অনেকটা আসে যায়।

কারণ টাইমলাইন ভুল হলে ইনজুরি বিশ্লেষণ ভুল হয়। কোনো ইনজুরি কোন কোয়ার্টারে ঘটল, সেটা জানা না থাকলে ম্যাচ-লোড মডেল ভাঙা পড়ে, কারণ ক্লান্তির চূড়া কোয়ার্টার-ভিত্তিক হয়। কোনো দল দ্বিতীয় কোয়ার্টারে ভেঙে পড়ে, কোনো দল চতুর্থ কোয়ার্টারে। এই পার্থক্যটা কেবল কোয়ার্টার-নথিভুক্তির ওপর নির্ভর করে। যখন লিগ-রিপোর্টার, ফেডারেশন, এমনকি ম্যাচ কমিশনারও ঘড়ির ব্যাপারে একমত নয়, তখন একটা দেশ তার খেলোয়াড়দের শরীরের ইতিহাসই লিখতে পারে না।

এটাই পদ্ধতিগত সংকটের সবচেয়ে ছোট, সবচেয়ে দৃশ্যমান চিহ্ন। বড় সংকটগুলো — লিগের ফাঁক, টুর্নামেন্টের ঘনত্ব, একটার্ফ নির্ভরতা — একদিনে বদলায় না। কিন্তু একটা ঘড়ি ঠিক করা যায় আগামীকালই। যে দেশ ঘড়িটা ঠিক করতে পারে না, সে দেশ লোডও মাপতে পারে না।

যেটা এই মডেল ব্যাখ্যা করতে পারে না

আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই, এই ম্যাচ থেকে আমি বাংলাদেশের কৌশলগত মান নিয়ে কোনো রায় দিতে পারছি না, আর যে কেউ দিচ্ছেন, তাঁকে সতর্ক থাকতে বলব।

পসেশন ডেটা নেই। শট ডেটা নেই। সার্কেল এন্ট্রি নেই। পেনাল্টি কর্নারের ডিনোমিনেটর নেই। লাইনআপ নেই, ফর্মেশন নেই, সাবস্টিটিউশনের ধরন নেই। একটা ম্যাচ, একটা প্রতিপক্ষ, একটা ফল — এই তিনটি তথ্য দিয়ে একটা দলের সিস্টেম মূল্যায়ন করা পেশাদারি কাজ নয়, সেটা অনুমানের কাজ।

তবু কয়েকটা সীমিত সিদ্ধান্ত টানা যায়, সতর্কতার সঙ্গে। বাংলাদেশ এই ম্যাচে এক চ্যানেলে নির্ভরশীল ছিল না। শুরুতেই এগিয়ে গিয়ে নিচু মানের প্রতিপক্ষের কাছে ম্যাচ ঘেঁষতে দেয়নি। সেট-পিসে কার্যকর স্ট্রাকচার আছে।

আর যা টানা যায় না: এই দল গুছিয়ে বসে থাকা ডিফেন্স ভাঙতে পারে কি না, চাপের মুখে পেনাল্টি কর্নার কনভার্ট করতে পারে কি না, পিছিয়ে পড়লে কী করে — এসবের উত্তর এই ম্যাচে নেই। ৩–০ একটা পরিষ্কার ছবি দেয়, কিন্তু সেটা একটা ছোট ফ্রেমের ছবি।

কনট্রারিয়ান: ৩–০ কী প্রমাণ করে, আর কী প্রমাণ করে না

এখানে একটা অস্বস্তিকর কথা বলি। বাংলাদেশের র‍্যাঙ্কিংয়ের একটা দলের কাছে থাইল্যান্ডকে হারানো প্রত্যাশিত ফল, অর্জন নয়। এটা ট্রাজেক্টরির প্রমাণ নয়, এটা বেসলাইন। কেউ যদি এই ৩–০ দেখে “বাংলাদেশ হকি ফিরছে” লেখেন, তিনি একটা ম্যাচকে একটা আন্দোলন বানিয়ে ফেলেছেন।

এই ক্যাম্পেইনের সবচেয়ে তথ্যবহুল ফলটা থাইল্যান্ডের বিপক্ষের জয় নয়, চীনের কাছে হারটা। কারণ সেই হারটাই এশিয়ার বর্তমান ক্রমে বাংলাদেশের অবস্থানটা ঠিক কোথায়, সেটা বলে দেয় — চীনের নিচে। শীর্ষ চারের সঙ্গে দূরত্ব আরও বড়, সেটা সাত নম্বর স্থানই বলে দেয়।

কিন্তু আসল কনট্রারিয়ানটা এখানে নয়। আসল কনট্রারিয়ানটা হলো এই: বাংলাদেশের সামনে সবচেয়ে বড় বাধা ভারত বা দক্ষিণ কোরিয়া নয়। সবচেয়ে বড় বাধাটা হলো প্রবেশদ্বার।

পরের এশিয়ান গেমসে খেলতে হলে বাংলাদেশকে কোয়ালিফাইং রাউন্ড পার হতে হবে — অর্থাৎ অংশগ্রহণ আর স্বয়ংক্রিয় নয়। কম র‍্যাঙ্কের এশীয় দেশগুলোর জন্য প্রবেশপথটা সরু হয়ে আসছে। এটা একটা প্রশাসনিক পরিবর্তন, এবং এটার প্রভাব খেলার কৌশলের চেয়ে অনেক গভীরে যায়। যদি দলটাকে আগে যোগ্যতা অর্জন করতে হয়, তাহলে বছরে যে কয়েকটা আন্তর্জাতিক ম্যাচ পেত, সেটাও কমে যায়, আর কম ম্যাচ মানে আরও দুর্বল ক্যালেন্ডার, আরও দুর্বল ক্যালেন্ডার মানে আরও অপ্রস্তুত দল। বৃত্তটা এখানেই বন্ধ হয়।

তবু আমি কেবল অভিযোগের সুরে শেষ করতে চাই না, কারণ প্রশাসনিক ব্যর্থতার গল্পটা এতবার বলা হয়েছে যে সেটা আর নতুন কিছু বলে না। তাই কন্ট্রোল গ্রুপও দরকার। ২০২২ সালের এইচসিটি প্যাকেজিং একটা কার্যকর উদাহরণ — টুর্নামেন্টকে একটা পণ্য হিসেবে সাজানোর চেষ্টা, যেখানে গঠন আর উপস্থাপন দুটোই ছিল। বয়সভিত্তিক এএইচএফ কাপের ধারাবাহিক পাইপলাইন আরেকটা। এই দুটোই প্রমাণ করে, ব্যবস্থাটা সম্পূর্ণ অচল নয় — ব্যবস্থাটা কেবল নিজের কাজটাকে ধারাবাহিক করতে পারে না।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের দরজাটা কোথায়

গিফুর ৩–০ একটা ম্যাচ ছিল, আর সেই ম্যাচটা শেষ হয়েছে। কিন্তু একটা প্রশ্ন রয়ে গেছে, এবং প্রশ্নটা কোনো দলের ওপর নয়, একটা ব্যবস্থার ওপর।

বাংলাদেশ যদি পরের এশিয়ান গেমসে পৌঁছতে চায়, তাহলে আগামী চার বছরে যা লাগবে তার প্রথমটা কোনো স্ট্রাইকার নয় — একটা ঘড়ি। কে কত মিনিট খেলল, কত দিন বিশ্রাম পেল, কোন টার্ফে কত ঘণ্টা লোড জমল, কোন বয়সভিত্তিক দল থেকে কে সোজা বড়দের মিনিটে এল — এই চারটা লাইন যদি কেউ লিখতে শুরু করে, তাহলে চার বছর পরে সিদ্ধান্তগুলো অনুমান থেকে বেরিয়ে আসবে।

কেউ লিখবেন? সেটাই এখন একমাত্র প্রশ্ন।

আর যদি না লেখা হয়, তাহলে গিফুর মতো একটা ম্যাচ আমরা আবারও বিশ্লেষণ করব — আর সেই বিশ্লেষণে গোলের সংখ্যা থাকবে, গোলদাতার নাম থাকবে, কিন্তু কেউ কতটা দাম দিয়ে মাঠে দাঁড়িয়েছিল, সেটা কখনো জানা হবে না।