আম্পায়ার্স কল: যে নিয়ম ক্রিকেটের সিদ্ধান্তকে দুই ভাগে ভাগ করে দেয়

আম্পায়ার্স কল: যে নিয়ম ক্রিকেটের সিদ্ধান্তকে দুই ভাগে ভাগ করে দেয় ময়মনসিংহের বসার ঘরে টিভির সামনে বসে গত মৌসুমে একটি দৃশ্য আমি বারবার ফিরিয়ে এনেছি। বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের সাদা বলটি স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ছুঁয়ে বেরিয়ে গেল। ধীর গতিতে ভেসে উঠল লেখা — উইকেটস: আম্পায়ার্স কল। মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুলেছিলেন আগেই, তাই সিদ্ধান্ত বহাল। একই ম্যাচের আগের ওভারে প্রায় একই ট্র্যাকে বল ঠিক ওই জায়গাটাই ছুঁয়েছিল, কিন্তু সেবার মাঠের আম্পায়ার নট আউট দিয়েছিলেন, তাতে ব্যাটসম্যান টিকেও গিয়েছিলেন। একই ডেলিভারি, প্রায় একই অনুমান, দুই রকম ফল। পার্থক্য কেবল মাঠের মানুষটির একটি পদক্ষেপে। গত কয়েক মৌসুমে ডিআরএসের সবচেয়ে আলোচিত, সবচেয়ে কম বোঝা শব্দটি এই আম্পায়ার্স কল। দর্শক এটিকে দেখে ভাবেন প্রযুক্তি দ্বিধা করছে। আসলে দ্বিধা প্রযুক্তির নয়, দ্বিধা তৈরি করেছে নিয়মটি নিজেই — আর সেই দ্বিধাই ক্রিকেটের চেয়ে বড় একটি প্রশ্ন তুলে দিয়েছে। চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কি যন্ত্র নেবে, নাকি মানুষ? নিয়মের বই থেকে মাঠে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে শুরু হয়েছিল ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমের আনুষ্ঠানিক যাত্রা। সে ম্যাচে ব্যাট হাতে ছিলেন কুমার সাঙ্গাকারা, মাহেলা জয়াবর্ধনের মতো খেলোয়াড়রা; বল-ট্র্যাকিংয়ের দায়িত্বে ছিল হক-আই, আর প্রান্ত-শব্দ ধরার জন্য আল্ট্রাএজ। শুরুতে প্রযুক্তিটি ছিল পরিচ্ছন্ন — হয় আউট, নয় নট আউট। কিন্তু ধীরে ধীরে এর সঙ্গে যুক্ত হলো একটি সুরক্ষা-প্রবিধান, যার নাম আম্পায়ার্স কল। কারণ সরল: বল-ট্র্যাকিং কখনো একশো শতাংশ নিশ্চিত নয়। হক-আই কর্তৃপক্ষ নিজেই জানায়, বলের অনুমানের ক্ষেত্রে তাদের ভুলের মার্জিন মাত্র কয়েক মিলিমিটার। একটি ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় সাত দশমিক দুই সেন্টিমিটার। কাজেই বল যখন স্টাম্পের ঠিক প্রান্ত ঘেঁষে যায়, তখন প্রযুক্তির ওই ক্ষুদ্র অনিশ্চয়তাই সিদ্ধান্তকে দুই ভাগে ভাগ করে দিতে পারে। এই অনিশ্চয়তা সামলাতেই আইসিসি বল-ট্র্যাকিংয়ের গতিপথে একটি অনিশ্চয়তা-জোন তৈরি করেছে। সরল ভাষায় নিয়মটি এই — বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগবে, কিন্তু লাগাটি নিছক স্পর্শ, অর্থাৎ বলের বড় অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকছে না, শুধু প্রান্ত ক্লিপ করছে, তাহলে প্রযুক্তি থেমে যায়, আর মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত হয়। ইংরেজিতে এর নাম আম্পায়ার্স কল। বাংলায় বলা যায়, সন্দেহের সুবিধা মাঠের মানুষের কাছে ফিরে যায়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে নিয়মটি আরও তীক্ষ্ণ। সীমিত ওভারের ম্যাচে একটি দল মাত্র একটি রিভিউ নিয়ে নামে, সেখানে প্রতিটি রিভিউ সোনার মতো দামি। মুশফিকুর রহিম, সাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ ক্রিকেটাররাও প্যাভিলিয়ন থেকে পর্দার দিকে তাকিয়ে হিসাব কষে সিদ্ধান্ত নেন, রিভিউ নেবেন কি না। এই হিসাবের অংশই হলো, সিদ্ধান্ত আম্পায়ার্স কলে গড়ালে রিভিউ খোয়া যায় না — সুরক্ষাটাই বড় ভরসা। ফ্রেম ধরে দেখা তিন ধাপ এলবিডব্লিউর ডিআরএস পরীক্ষায় তিনটি ধাপ থাকে — পিচিং, ইমপ্যাক্ট আর উইকেট। নিয়মের ভাষায় বলা হয়, বল কোথায় পিচ করেছে, ব্যাটসম্যানের প্যাডে কোথায় লেগেছে, আর কতটা স্টাম্পে ঢুকত। পিচিং প্রায় নির্দিষ্ট। বল লেগ স্টাম্পের বাইরে পিচ করলে সেটা ব্যাটসম্যানের জন্য মৃত্যুদণ্ড, আর অফ স্টাম্পের বাইরে পিচ করলে শট খেলা হলে সেটি প্রতিরক্ষা। ইমপ্যাক্টের হিসাবেও একটি অনিশ্চয়তা থাকে — বল প্যাডে লাগার মুহূর্তে তার একটি অংশ স্টাম্পের লাইনের সঙ্গে ওভারল্যাপ করতে পারে। আর সবচেয়ে বিতর্কিত ধাপটি উইকেট, অর্থাৎ বলটি আদৌ স্টাম্পে লাগবে কি না। এইখানেই আমার চোখে পড়ে বড় অসঙ্গতিটি। বল-ট্র্যাকিং কেবল একটি অনুমান দেখায় না, সে একসঙ্গে তিনটি সম্ভাব্য উত্তর তৈরি করে — আউট, নট আউট, আর আম্পায়ার্স কল। শেষ উত্তরটি আসলে একটি সিদ্ধান্ত নয়, একটি ফাঁকা হাত। যন্ত্র যেন বলছে, আমি নিশ্চিত নই, তাই তুমিই ঠিক। কিন্তু প্রশ্ন হলো, যন্ত্র যদি প্রান্তের ওই কয়েক সেন্টিমিটারে নিশ্চিত না হয়, তবে বাকি দুই উত্তর — আউট আর নট আউট — কতটা নিশ্চিত? নাকি প্রান্তের সেই কয়েক সেন্টিমিটারে যন্ত্রের আত্মবিশ্বাস কেবল গতিপথের ওপর নয়, মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ওপরই নির্ভরশীল? এখানেই আমার সবচেয়ে বড় পর্যবেক্ষণ। একই লাইন, একই গতি, প্রায় একই ট্র্যাক, কেবল মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুলেছিলেন কি না, তার ওপর নির্ভর করে ফল বদলে যায়। ফ্রেম ধরে দেখা যায়, বলের কেন্দ্র আর স্টাম্পের প্রান্তরেখার দূরত্ব কখনো কয়েক মিলিমিটার। অথচ ওই কয়েক মিলিমিটারেই একজন ব্যাটসম্যান আউট, আরেকজন নট আউট। চৌদ্দ ফ্রেম এক দশকের অভ্যাস উল্টে দিতে পারে — এই কথাটি আমি লিখেছিলাম নিজের নোটবুকে, ২০১৭ সালে ময়মনসিংহ জেলা লিগের একটি বিতর্কিত অফসাইডের পর। সেদিন রাতভর ফোনে ধারণ করা সম্প্রচারের স্থিরচিত্র ধরে ধরে দেখছিলাম; ডিফেন্ডার দুই ফ্রেম দেরিতে স্টেপ করেছিলেন, আর ওই দুই ফ্রেমই ম্যাচের ফল বদলে দিয়েছিল। ডিআরএসের আম্পায়ার্স কলে মেকানিজমটি একই, শুধু স্কেলটি ছোট। আল্ট্রাএজের ক্ষেত্রেও একই ধরনের অনিশ্চয়তা আছে। বল ব্যাট ছুঁলে যে স্পাইক হয়, আর বল প্যাড বা গ্লাভস ছুঁলে যে স্পাইক হয়, দুইয়ের স্পাইক কখনো প্রায় একই রকম ধরা পড়ে। তখন টিভি আম্পায়ারকে খুঁজতে হয় দৃশ্যমান বিচ্যুতি। বিচ্যুতি থাকলে সিদ্ধান্ত নিশ্চিত, না থাকলে সন্দেহ। দর্শক পর্দায় স্পাইকটি দেখেন, কিন্তু যেটি দেখেন না, সেটি হলো স্পাইকটি আসলে ব্যাটের, প্যাডের, নাকি হেলমেটের। এই অনিশ্চয়তাটিও নিয়মের আরেকটি কোণ। আরেকটি জরুরি দিক সম্প্রচারের অসঙ্গতি। একই সিরিজে এক সম্প্রচারক বল-ট্র্যাকিংয়ের পথ দেখায় এক ঢঙে, আরেকজন অন্য ঢঙে। কেউ আম্পায়ার্স কলের জোনটি ছায়া দিয়ে দেখায়, কেউ দেখায় না। ফলে দর্শকের মস্তিষ্কে সিদ্ধান্ত আর সিদ্ধান্তের অনিশ্চয়তা একাকার হয়ে যায়। এটি প্রযুক্তির দোষ নয়, সম্প্রচার-সংস্কৃতির দোষ। রিভিউয়ের মনোবিজ্ঞানও কম জরুরি নয়। যে দলের হাতে রিভিউ নেই, তারা আর আবেদন করে না, এমনকি স্পষ্ট আউটে না। যে দল একবার ভুলে রিভিউ খুইয়েছে, তার পরের আউটটি মাঠে ফেলে রাখতে পারে। অথচ আম্পায়ার্স কলের সুরক্ষা থাকার কারণে ওই দলই প্রান্তের রিভিউগুলো নিতে দ্বিধা করে না। অর্থাৎ রিভিউ কেবল একটি প্রযুক্তি নয়, একটি কৌশলগত সম্পদ — অনেকটা সেই সম্পদের মতো, যা দল ম্যাচের ছন্দ বুঝে ব্যয় করে। সময়ের হিসাবটিও যন্ত্রের সঙ্গে জড়িয়ে যায়। ডিআরএসের প্রতিটি রিভিউ কত সেকেন্ড নেয়, সেই সেকেন্ডের দাম ম্যাচের ছন্দে পড়ে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম ভিএআর-পেনাল্টির রিভিউ চলেছিল তিন মিনিট ছাব্বিশ সেকেন্ড। সেদিন ঢাকার একটি স্টুডিও প্যানেলে বসে অন্যরা ন্যায়-অন্যায় নিয়ে তর্ক করছিলেন, আমি শুধু সময় গুনছিলাম আর দেখছিলাম, কীভাবে অপেক্ষার ওই সময়টুকুই ম্যাচের ছন্দ বদলে দেয়। ফুটবল আর ক্রিকেটের নিয়ম আলাদা, কিন্তু অপেক্ষার মনোবিজ্ঞান অভিন্ন — চাপের মুহূর্তে খেলোয়াড়ের স্নায়ু ঠিক ততটাই ক্ষয় হয়। ফ্রন্ট-ফুট নো-বল এখনো পুরোপুরি আম্পায়ার-নির্ভর। আইসিসি কয়েকটি টুর্নামেন্টে অটোমেটেড নো-বল ডিটেকশন পরীক্ষা করেছে, যেখানে ক্যামেরা বল ল্যান্ড করার লাইন পড়ে ফেলে, কিন্তু ব্যবস্থাটি সর্বত্র চালু নয়। ফলে আম্পায়ারের চোখের ভুলে কেবল একটি বল নয়, রান, উইকেট, এমনকি ম্যাচের ভাগ্যও বদলে যায়। আম্পায়ার্স কল বাদ দিলে কি সমাধান হবে? প্রায় প্রতিটি সিরিজের পর প্রশ্নটি ফিরে আসে — আম্পায়ার্স কল বাদ দেওয়া উচিত কি না? যুক্তি সরল: ফুটবলে অফসাইডের জন্য যেমন কোনো মার্জিন নেই, ক্রিকেটেও বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগবে, তবে সেটি আউটই হওয়া উচিত। উল্টো যুক্তিটিও জোরালো: প্রযুক্তির ভুলের মার্জিন যদি সত্যিই থাকে, তবে সেই মার্জিনে গিয়ে মাঠের মানুষটির সিদ্ধান্ত এগিয়ে রাখাই ন্যায্য। আমার আপত্তি দুই রায়ের কোনোটির সঙ্গেই নয়, আপত্তি প্রক্রিয়ার অস্বচ্ছতার সঙ্গে। দর্শকের পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তার জোনটি কখনো পরিষ্কারভাবে দেখানো হয় না। যে মার্জিনের ওপর ভরসা করে একটি রায় টিকে যায় বা ভেস্তে যায়, সেই মার্জিনের মাপ দর্শক কেউ দেখতে পান না। ফলে দর্শকের স্বাভাবিক প্রশ্ন — এবার বল একই জায়গায় লাগল, তবু অন্য রায় কেন — তার উত্তর নিয়মের বইয়ে আছে, কিন্তু পর্দায় নেই। ব্যক্তিগতভাবে আমি মনে করি, আম্পায়ার্স কল খারাপ নয়, খারাপ হলো এর নামটি। আম্পায়ার্স কল শব্দটি দর্শককে বোঝায়, মাঠের আম্পায়ারই নির্দিষ্ট করে দিচ্ছেন। আসলে ঘটনাটি উল্টো — প্রযুক্তির অনিশ্চয়তাই মাঠের সিদ্ধান্তকে ফিরিয়ে দিচ্ছে। নামটি বদলে যদি একে অনিশ্চয়তা-জোন বলা হয়, তবে ন্যায্যতা একই থাকবে, কিন্তু দর্শকের ভরসার হিসাবটি স্বচ্ছ হবে। রিপ্লে পরীক্ষা না করা পর্যন্ত একটি নিয়ম কেবল একটি প্রকল্প। সামনে কী ক্রিকেট ধীরে ধীরে যন্ত্রের হাতে যাচ্ছে — অটোমেটেড নো-বল, আরও নির্ভুল বল-ট্র্যাকিং, এমনকি অটোমেটেড এলবিডব্লিউর আলোচনা। প্রশ্ন হলো, যেদিন প্রযুক্তি সব সিদ্ধান্ত নেবে, সেদিন মাঠের আম্পায়ারের ভূমিকা কী থাকবে? তিনি কি কেবল পর্দার রায় ঘোষণা করার একটি মুখ? নাকি মানুষ আর যন্ত্রের মাঝখানে যে অস্বচ্ছ অনিশ্চয়তার জোনটি আছে, সেটিকে দুটো পরিষ্কার অঞ্চলে ভাগ করে দেওয়াই হবে পরবর্তী বড় সংস্কার?