আম্পায়ার্স কল: ক্রিকেটের রিভিউ-ব্যবস্থা সিদ্ধান্ত নয়, ফাইল তৈরি করে

গালি থেকে ফিরে আসছিলেন ব্যাটসম্যান। বল-ট্র্যাকিং স্ক্রিনে দেখা গেল, বল লেগ স্টাম্পের গা ঘেঁষে গেছে — লাল বলের একাংশ স্টাম্পের ভেতরে, বাকিটা বাইরে। থার্ড আম্পায়ার ঘোষণা করলেন, "আম্পায়ার্স কল।" ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল। ব্যাটসম্যান মাথা নেড়ে মাঠ ছাড়লেন; গ্যালারিতে হাজারো মানুষ ফিসফিস করে বলল, "তাহলে এত আয়োজন কেন?"

এই দৃশ্য আমি দেখেছি অ্যাশেজের মঞ্চে, দেখেছি মিরপুরে বাংলাদেশ-অস্ট্রেলিয়ার টেস্টে। দুই মাঠ, দুই সংস্কৃতি, অথচ স্ক্রিনের লেখাটা অভিন্ন, প্রশ্নটাও অভিন্ন। ক্রিকেটে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) এসেছিল সন্দেহ দূর করার প্রতিশ্রুতি নিয়ে; বাস্তবে তা এক নতুন ধরনের সন্দেহ তৈরি করেছে, যার নাম "আম্পায়ার্স কল"।

ডিআরএস প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। এরপর ধীরে ধীরে তা টেস্ট-খেলা সব দেশের স্বীকৃতি পায় এবং সীমিত ওভারের ক্রিকেটেও ঢোকে। আইসিসির খেলার শর্ত (প্লেয়িং কন্ডিশনস) অনুযায়ী ব্যাটসম্যান বা ফিল্ডিং অধিনায়ক নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে রিভিউ চাইতে পারেন — এলবিডব্লিউ, ক্যাচ, স্টাম্পিং, রান-আউট, ওয়াইড ও নো-বল সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে। প্রতি ইনিংসে দুইটি ব্যর্থ রিভিউ সহনসীমা; তৃতীয়টি ব্যর্থ হলে রিভিউয়ের অধিকারই শেষ।

জটিলতা লুকিয়ে বল-ট্র্যাকিংয়ের ভেতরে। এলবিডব্লিউর ক্ষেত্রে প্রযুক্তি ভবিষ্যদ্বাণী করে, বল স্টাম্পে লেগে যেত কি না। আইসিসির নিয়ম মোটা দাগে বলে — বলের অর্ধেকের বেশি অংশ যদি স্টাম্পের ভেতরে পড়ার কথা হয়, তবে ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বদলাবে; আর যদি অর্ধেকের কম অংশ ভেতরে থাকে, তবে ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত। এই দ্বিতীয় অবস্থাটিরই নাম "আম্পায়ার্স কল"।

এই "অর্ধেক বল" নিয়মটাই আজকের সবচেয়ে বিতর্কিত সূক্ষ্মরেখা। আইন অনুযায়ী একটি ক্রিকেট বলের পরিধি ২২.৪ থেকে ২২.৯ সেন্টিমিটার; অর্থাৎ ব্যাস প্রায় ৭.১ সেন্টিমিটার। তিন স্টাম্পের মাঝের দূরত্ব ২২.৮৬ সেন্টিমিটার। হিসাব করলে বোঝা যায়, সিদ্ধান্তের দুই দিকের ফারাক মাত্র কয়েক সেন্টিমিটার — চোখে ধরা পড়ার মতো নয়, অথচ পুরো ম্যাচের মোড় বদলে দেওয়ার মতো।

বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি (হক-আই), আল্ট্রাএজ, হটস্পট — এই তিন স্তরের প্রমাণ মিলিয়ে থার্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্তে পৌঁছান। মজার ব্যাপার হলো, প্রযুক্তি যত নিখুঁত হচ্ছে, "আম্পায়ার্স কল" তত বেশি দেখা যাচ্ছে। কারণ প্রযুক্তি এখন এমন সূক্ষ্ম জায়গা মাপতে পারে, যেখানে ভবিষ্যদ্বাণী আর অনিশ্চয়তার সীমারেখা ঝাপসা হয়ে যায়।

আমি ২০০৬ সালে দৈনিক স্টার-এর ক্রীড়া ডেস্কে কাজ শুরু করি, তখন ডিআরএস বলে কিছু ছিল না। আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ছিল চূড়ান্ত, প্রশ্নাতীত। ভুল হতো, কিন্তু সেই ভুলের কোনো নথি থাকত না। ডিআরএস সেই নথি তৈরি করল। এখন প্রতিটি রিভিউ একটি ফাইল — সময়, অ্যাঙ্গেল, সিদ্ধান্ত, ব্যর্থতার কারণ, সব লিপিবদ্ধ।

২০০৮ সালে টেস্ট ক্রিকেটের প্রথম ডিআরএস রিভিউ কোনো বিতর্ক মেটায়নি; বরং একটি ফাইল খুলে দিয়েছিল। সেই ফাইল আজও বন্ধ হয়নি। প্রতিটি সিরিজে নতুন করে তা খোলা হয়, নতুন প্রশ্ন যোগ হয়।

নথিভুক্ত সীমাটাও কম নয়। ডিআরএস সব সিদ্ধান্ত রিভিউ করতে পারে না। ২০১৫ সালের বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনালে ভারত-বাংলাদেশ ম্যাচে রুবেল হোসেনের একটি ফুল-টস রোহিত শর্মার কোমরের উচ্চতায় ছিল বলে তীব্র বিতর্ক ওঠে; কিন্তু নো-বল তখন সাধারণভাবে রিভিউযোগ্য ছিল না। বাংলাদেশের ইনিংসের ওপর সেই সিদ্ধান্তের প্রভাব নিয়ে আজও আলোচনা হয়। প্রশ্নটা ছিল সরল — প্রমাণ হাতের মুঠোয়, অথচ সুবিধাটা নেই।

এই সীমাবদ্ধতাটাই দেখায়, ডিআরএস কেবল একটি প্রযুক্তি নয়, একটি শাসনব্যবস্থা। কে রিভিউ নিতে পারবে, কতবার, কোন পরিস্থিতিতে — এসব ঠিক করে আইসিসি, অর্থাৎ প্রশাসন, খেলোয়াড় নয়। প্রযুক্তি যখন প্রশাসনের হাতিয়ার হয়, তখন সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা বাড়ে বটে, কিন্তু ক্ষমতার ভারসাম্য বদলে যায়।

রিভিউ একটি দুষ্প্রাপ্য সম্পদ। দুইটি ব্যর্থ রিভিউ মানে, দলকে কৌশলী হতে হয় — কোন বল, কোন ব্যাটসম্যান, কোন মুহূর্তে ঝুঁকি নেবে, তা ভেবেচিন্তে ঠিক করতে হয়। এই সিদ্ধান্ত প্রায়ই নেন অধিনায়ক, কখনো উইকেটরক্ষক, কখনো বোলার। ফলে ডিআরএস কেবল বিচারব্যবস্থা নয়, এক ধরনের ম্যাচ-ব্যবস্থাপনার হাতিয়ারও বটে।

ব্রডকাস্টার হিসেবে আমি লক্ষ করেছি আরও একটি স্তর। টেলিভিশন যখন রিভিউ রিপ্লে ধীরে ধীরে দেখায় — গলি, ফ্রেম-বাই-ফ্রেম, বল-ট্র্যাক — তখন গ্যালারি আর ঘরের দর্শক একই সঙ্গে সিদ্ধান্ত নিতে শুরু করে। কিন্তু তাদের হাতে ক্ষমতা নেই। এদিকে ফিল্ড আম্পায়ার জানেন, তার প্রতিটি সিদ্ধান্ত পরীক্ষিত হবে। এই সচেতনতা কখনো তাকে সতর্ক করে, কখনো কৌশলী করে তোলে।

আমার সন্দেহ, কিছু ফিল্ড আম্পায়ার এখন সীমান্তবর্তী সিদ্ধান্তে অনিশ্চিত হয়ে পড়েন — কারণ তারা জানেন, সন্দেহ থাকলে প্রযুক্তি সেটা স্পষ্ট করে দেখাবে। সবচেয়ে পরিষ্কার অ্যাঙ্গেলের পেছনেই লুকিয়ে থাকে সবচেয়ে স্পষ্ট ভুল। এই বাক্যটি আমি প্রথম লিখেছিলাম ফুটবলের ভিএআর নিয়ে, কিন্তু ক্রিকেটেও তা অক্ষরে অক্ষরে সত্য।

রিভিউ ব্যবস্থাপনার নজিরও বিতর্কিত। ২০১৯ সালের অ্যাশেজে ও ২০২১ সালের সিডনি টেস্টে টিম পেইনের রিভিউ-ব্যবস্থাপনা তীব্র সমালোচনার মুখে পড়ে; অস্ট্রেলিয়া সময়ের আগেই রিভিউ হারায়, আর সেসব মুহূর্ত ম্যাচের গতিপথে প্রভাব ফেলে। উল্টোদিকে ভারত ও ইংল্যান্ড ধীরে ধীরে রিভিউকে কৌশলীভাবে কাজে লাগাতে শিখেছে — কোন অ্যাঙ্গেলের ওপর আস্থা রাখা যায়, কোনটায় নয়।

তাহলে কি ডিআরএস ব্যর্থ? না। এটি একটি অসম্পূর্ণ সমাধান, যা আগের অসম্পূর্ণতার চেয়ে ভালো — কিন্তু ভালো বলেই নিখুঁত নয়। আগে ভুল ছিল অদৃশ্য; এখন ভুল দৃশ্যমান, নথিবদ্ধ, বিশ্লেষণযোগ্য। প্রশাসনিক মাপকাঠিতে এটি উন্নতি। অনুভূতির মাপকাঠিতে এটি যন্ত্রণা।

এখানেই সবচেয়ে বড় প্যারাডক্স। ডিআরএসের জন্ম হয়েছিল ভুল কমানোর লক্ষ্যে। কিন্তু "আম্পায়ার্স কল" নিয়মটি আসলে একটি সচেতন সিদ্ধান্ত — প্রযুক্তি সত্ত্বেও ফিল্ড আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষা করা। প্রশাসনিক দৃষ্টিতে এটি যুক্তিসঙ্গত: কয়েক সেন্টিমিটারের ভবিষ্যদ্বাণী নিয়ে একজন মানুষকে অপমান করা উচিত নয়। কিন্তু দর্শকের দৃষ্টিতে এটি অবিচার — প্রমাণ আছে, অথচ সিদ্ধান্ত বদলায় না।

এই টানাটানির শিকড় ইতিহাসে। ক্রিকেটে আম্পায়ারের কর্তৃত্ব বহু দশক ধরে খেলার কাঠামোর কেন্দ্রে ছিল। ডিআরএস সেই কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করল, কিন্তু পুরোপুরি ভাঙল না। "আম্পায়ার্স কল" হলো সেই আপসের স্মারক — আধা-প্রযুক্তি, আধা-মানব।

প্রায়ই বলা হয়, পুরনো দিনের আম্পায়াররা বেশি দায়বদ্ধ ছিলেন। আমি সে দাবি মানি না। দায়বদ্ধতা তখন অদৃশ্য ছিল, কারণ নথি ছিল না। আজ প্রতিটি সিদ্ধান্ত পরিমাপযোগ্য। মাপকাঠি দিয়ে তুলনা করলে দেখা যায়, স্বচ্ছতা বেড়েছে, জবাবদিহিতা বেড়েছে; কমেছে কেবল সিদ্ধান্তের চূড়ান্ততা।

রিপ্লে আসলে দ্বিতীয় একজন আম্পায়ার — যে কখনো মাঠে থাকে না, কখনো মাঠ ছাড়ে না, আর কারও সামনে জবাবদিহি করে না।

প্রশ্নটা এখন আর "ডিআরএস দরকার কি না" নয়। প্রশ্ন হলো, "আম্পায়ার্স কল" টিকবে কি না। বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে এই ধূসর অঞ্চলটি হয়তো একদিন পুরোপুরি উঠে যাবে — কারণ ভবিষ্যদ্বাণীর অনিশ্চয়তা যত কমবে, আপসের যুক্তিও তত দুর্বল হবে। কিন্তু তার আগে ক্রিকেটকে একটি অস্বস্তিকর সত্য মেনে নিতে হবে: প্রযুক্তি সন্দেহ দূর করে না, সন্দেহকে নতুন নাম দেয়। আর সেই নতুন নামটাই হয়তো পরের দশকের সবচেয়ে বড় বিতর্ক হবে।